Le discours d’investiture d’Alessandro Giuli, fraîchement nommé et visiblement désireux de retrouver ses collègues, fait rire toute l’Italie. En quelques heures, il est devenu un mème gigantesque qui domine Internet et les journaux : les phrases pompeuses pleines de termes peu connus, qui produisent l’évident effet super-cazzola du comte Mascetti, semblent avoir été écrites spécifiquement pour libérer l’imagination des commentateurs.

Les discours pleins de fluff sont la norme (même chez Strega)

D’un certain point de vue, il est réconfortant de constater que presque personne n’a été séduit par l’éloquence apparemment raffinée du nouveau ministre : il aurait été encore plus déprimant si tout le monde l’avait acclamé comme un grand orateur. Bien sûr, c’est un peu curieux, si l’on pense que des personnes qui parlent exactement de la même manière sont invitées à tous les grands festivals littéraires d’Italie et même candidates au Strega ; en bref, il n’est pas particulièrement rare d’entendre des discours pelucheux et inutilement abstrus, qui, s’ils sont paraphrasés et résumés, se réduisent à deux phrases (ou directement à rien).

En même temps, comme toujours, il n’y aurait absolument pas de quoi rire : un ministre de la République qui se ridiculise devant toute l’Italie en affichant au hasard son érudition n’est pas un spectacle formidable. Il est difficile de comprendre d’où vient ce choix de communication très malheureux, qui aura probablement également été soumis à l’examen d’un expert : qui sait, peut-être a-t-il obtenu exactement ce qu’il voulait.

Nous ne sommes plus habitués au langage institutionnel

Il est vrai aussi que nous sommes habitués depuis longtemps à tout entendre de la part des politiques : nous avons eu ceux qui disent des gros mots, ceux qui parlent comme au marché aux poissons, ceux qui racontent des blagues, ceux qui ne connaissent vraiment pas l’italien… De ce point de vue, Giuli n’est qu’un parmi tant d’autres, et certainement pas le plus embarrassant. Bref, le langage institutionnel nous est désormais quasiment inconnu, et pour l’essentiel l’indignation qui surgit devant ces affaires est feinte : elle ne procède pas d’une réelle préoccupation face à l’état misérable dans lequel se trouvent les institutions, mais plutôt de la vague du moment et de la précieuse opportunité de discuter de quelque chose ou de rire avec des amis.

Le langage institutionnel est tellement méconnu qu’il y a même ceux qui défendent le discours de Giuli ! Mais comment ? Vous avez planté la piste parce que Sangiuliano était ignorant, et maintenant qu’arrive un instruit (sic), avez-vous encore à vous plaindre ? Mais rien ne va jamais bien pour vous ! En effet, espérer que le Conseil des ministres disposera de personnes capables de s’exprimer dans un italien correct, clair et compréhensible est vraiment trop audacieux. Il est bien connu qu’il n’y a pas de juste milieu entre une ignorance flagrante et un verbiage incohérent. Et il est également bien connu que la culture d’une personne est directement proportionnelle à l’incompréhensibilité de ce qu’elle dit, n’est-ce pas ?

Le langage institutionnel doit certainement être élevé, c’est-à-dire en adéquation avec le contexte extrêmement formel et le sérieux qui doit distinguer ceux qui représentent l’État (je sais, c’est très drôle). Mais un langage élevé ne signifie pas nécessairement abstrus : bien sûr, il peut être difficile à comprendre pour beaucoup (et nous devrions plutôt viser à éduquer la population plutôt qu’à abaisser le niveau de la communication officielle), mais cela ne nécessitera pas de connaissances syntaxiques et lexicales. analyse de chacune de ses parties, pour être comprise. Et il ne s’agit même pas de cela : l’opération consistant à étirer la soupe en lançant de gros mots qui ne conviennent pas au contexte est extrêmement malhonnête, surtout si elle est réalisée par un représentant des institutions. En bref : tant que Valerio le fait, nous ne pouvons que pleurer sur l’avenir de la culture italienne, mais si un ministre le fait, nous nous sentons un peu dupés.

L’espace public n’est pas une scène pour tenter des performances

Bien entendu, le discours du ministre ne s’est pas terminé par cette introduction, et ce qui a suivi a été au moins plus concret et compréhensible ; mais quelqu’un peut-il expliquer la raison de cette introduction ? Car, je le répète, nous ne parlons pas ici de l’écrivain amoureux de lui-même qui contamine le public en construisant des labyrinthes verbaux, mais d’un ministre : quelqu’un qui doit (ou devrait) répondre aux citoyens, et non utiliser l’espace institutionnel pour montrer un terme de technicien récemment appris.

Dès lors, ceux qui le défendent (souvent – et cela me plaît beaucoup – pour se vanter le plus souvent de connaître tous les termes qu’il a employés) ont vraiment perdu de vue l’essentiel : parler ainsi signifie aller trop loin, car le message est volontairement rendu confus. par une forme que définir comme arlequin est un compliment – également parce que le problème ne réside pas tant dans les mots individuels, mais plutôt dans le fait qu’il manque une structure argumentative cohérente et que les phrases sont souvent placées les unes après les autres sans aucune connexion logique. Confondre ce type de communication avec une manifestation culturelle est bien plus inquiétant que le discours même que nous commentons.