L’année 2026 a commencé avec une opération militaire américaine qui a conduit à la capture de Nicolás Maduro (et de son épouse Cilia Flores) et à leur transfert aux États-Unis pour des accusations très graves liées au trafic de drogue. Mais quel est le véritable objectif de l’action souhaitée par Donald Trump, le président des États-Unis qui se déclare anti-interventionniste et aspire au prix Nobel de la paix ?

Contrairement à Poutine, Trump agit (encore) dans un contexte de contraintes constitutionnelles, en dehors duquel il risque sérieusement que son appareil militaire refuse de lui obéir. La division au sein des forces armées, après le mépris qu’il a montré pour les alliances historiques et les procédures consolidées de l’Amérique, est désormais également évidente pour l’administration et nécessite une gestion prudente et prudente de l’autorité du commandant en chef. (Quiconque a suivi certains signaux publics – depuis la posture délibérément modeste lors d’occasions symboliques jusqu’à la froideur des dirigeants du commandement lors de certains « rassemblements » politiques – sait de quoi je parle).

Premièrement, Trump a compris qu’il ne pouvait pas recourir à la force militaire contre tout le monde sans distinction : son armée n’est pas une armée personnelle. Qu’ils le veuillent ou non, ils restent les soldats d’une démocratie et ils n’agiront pas complètement à l’encontre de la Constitution et du Congrès. L’ennemi choisi doit donc être « ressenti » comme tel par les militaires, et cela ne serait pas possible (du moins pour l’instant) si l’objectif était le Groenland ou – pire encore – le Canada : un refus d’obéissance généralisé deviendrait une forte probabilité et un risque inacceptable.

Un régime clairement hostile à la fois à la vision démocratique et néoconservatrice, comme le régime vénézuélien – qui a poussé une énorme partie de sa population à l’exil et s’est aligné sur des ennemis historiques comme la Russie, la Chine, Cuba et l’Iran – apparaît beaucoup plus « accueillant » aux dirigeants militaires. Libérer la puissance américaine contre un tel objectif, en particulier par des moyens chirurgicaux, peut être considéré par l’administration comme un moyen de s’attirer à nouveau les bonnes grâces de ces dirigeants sans trop s’aliéner la base isolationniste de MAGA.

Deuxièmement, même une Cour suprême malléable et ultra-conservatrice comme l’actuelle ne pourrait soutenir une agression armée non validée par le Congrès : la Constitution est trop claire sur la question. Trump a donc modélisé son initiative non pas comme une opération politico-militaire, mais comme une action liée à la sécurité intérieure.

Maduro est-il la véritable cible ?

Maduro n’est pas une cible en tant que chef d’État d’un pays hostile, mais en tant que chef d’une organisation criminelle dédiée au trafic de drogue sur le territoire américain (selon le système de poursuite américain) : non pas un ennemi à vaincre, mais un criminel à arrêter et à juger. Et l’opération militaire qui a conduit à sa capture sera présentée et vendue comme une action contre le crime organisé. Ceci, pour le droit américain et donc pour la Cour suprême, sera plus acceptable ; et même pour le Congrès, il sera finalement difficile de critiquer l’initiative présidentielle : pour les démocrates, il y aura peu de soutien, pour les républicains néoconservateurs, « un tyran a été renversé », et pour les républicains MAGA, « le trafic de drogue a été touché ».

Du point de vue de Trump, plusieurs résultats sont donc obtenus : décapitation d’un régime hostile ; coup spectaculaire porté au trafic de drogue (peu importe qu’il soit réel ou seulement apparent, étant donné que le fentanyl n’est pas passé par le Venezuela) ; démonstration de capacité militaire; éclat au prestige personnel; un regroupement interne au sein du Parti républicain ; claque au démocrate ; et peut-être une opportunité de rapprochement avec des chefs militaires mécontents. En bref : il s’agit plus d’une action de politique intérieure que de politique étrangère.

Bonne et mauvaise nouvelle

La fin du pouvoir de Maduro est en soi une excellente nouvelle pour le Venezuela et pour la démocratie en général. Cependant, la façon dont cela est arrivé là est une très mauvaise nouvelle.

Entre autres choses, il n’est pas du tout certain que la décapitation du régime mènera à sa fin : la vice-présidente est restée à sa place, tout comme le reste du gouvernement et les forces armées bolivariennes ; et l’opposition la plus reconnaissable continue d’évoluer entre l’exil, la répression et la fragmentation. En fait, tous les aspects négatifs de cette action sont certains, tandis que les aspects positifs restent à voir et à démontrer.

Images de l’ancien président vénézuélien Nicolás Maduro entrant dans le bâtiment de la DEA plus tôt à New York, disant aux passants « Bonne nuit » et leur souhaitant une « Bonne année ». pic.twitter.com/v4mctwzyc2

-OSINTdefender (@sentdefender) 4 janvier 2026

Si cette action chirurgicale – militairement impeccable – est suivie du renversement le plus indolore possible du régime et de son remplacement par un gouvernement démocratique, et si Maduro est ensuite rendu aux Vénézuéliens pour être régulièrement jugé par eux pour ses violations et ses crimes contre leur peuple, cette « opération militaire spéciale » peut rester dans les mémoires comme une étape douloureuse mais positive pour la démocratie.

Mais si la situation continue à s’envenimer telle qu’elle est et que Maduro soit simplement jugé aux États-Unis pour trafic de drogue, au mépris total du droit international, ce ne sera qu’une nouvelle page noire de l’histoire américaine.