D’abord Renee Good, aujourd’hui Alex Pretti. Deux citoyens américains, tous deux originaires de Minneapolis. Tous deux sont morts dans la rue, touchés à plusieurs reprises par des tirs lors d’une intervention de l’ICE, selon les premières reconstitutions. Comme l’a reconstitué l’analyste des communications numériques Franz Russo, en quelques heures, le ministère de la Sécurité intérieure a construit le cadre officiel, décrivant les victimes comme des « terroristes ». Peu de temps après, des amplificateurs politiques sont entrés en scène.

Greg Bovino, l’agent italo-américain chargé des opérations anti-immigration

Stephen Miller, conseiller à la sécurité intérieure, a traduit ce récit en slogans de combat : il a qualifié Alex Pretti de « terroriste intérieur » et a décrit la réaction de l’ICE comme une réponse à une « tentative d’assassinat ». Puis ce fut le tour du vice-président JD Vance, qui paracheva la transition en transférant la responsabilité aux autorités locales et en parlant de collusion avec la gauche. C’est alors que Donald Trump est intervenu comme dernier acte : sur Truth Social, il a publié la photo de l’arme et a parlé d’insurrection. Il a ainsi bouclé la boucle, scellant le récit et le rendant, de fait, « définitif ». Tout cela s’est produit avant qu’une enquête ait pu établir ce qui s’était passé. Et c’est précisément la fonction du mécanisme : anticiper les faits, saturer l’espace public, marginaliser toute vérité ultérieure.

Saturer le débat

Le problème n’est pas la version elle-même, mais la synchronisation. C’est une machine de communication qui s’active presque automatiquement, avec des rôles déjà attribués et des messages prêts : le DHS fournit la « version officielle », Miller et Vance la radicalisent sur les réseaux sociaux, Trump la ferme de sa plateforme. Chaque étape renforce la précédente. Les mêmes mots-clés, le même cadre, le même objectif : ne laissent aucune place au doute. La victime doit toujours être une menace. Le temps que les enquêtes arrivent, le cycle médiatique sera déjà ailleurs.

C’est là que réside la question centrale : les contenus ne racontent plus l’action gouvernementale ; ce sont des actions gouvernementales. Ils ne décrivent pas la réalité : ils la créent. Ce modèle n’est pas nouveau. Trump en a fait usage en 2020 lorsque, huit mois avant les élections présidentielles, il a commencé à semer le doute sur le fait que le vote serait « volé ». Il n’a pas attendu un événement : il l’a construit. Il a travaillé pendant des mois sur un récit alternatif, cohérent et répété de manière obsessionnelle, jusqu’à ce que, le jour de l’élection, la vérité soit devenue secondaire. L’idée de « vol électoral » était déjà sédimentée dans la perception de millions de personnes, avant toute évidence.

La construction de la réalité

C’est le même schéma que nous observons aujourd’hui : anticipation, saturation, non-pertinence de ce qui sera vérifié plus tard. Dans ce modèle, l’État de droit n’est pas formellement aboli : il est rendu inutile, car la sentence la plus importante a déjà été prononcée par le tribunal des communications.

Au Royaume-Uni, pendant le mandat de Boris Johnson, quelque chose de similaire s’est produit : le plan rwandais est devenu un thème narratif permanent. Pas un jour ne se passait sans que Johnson ou la ministre de l’Intérieur Priti Patel n’insistent sur la nécessité d’échapper aux contraintes de la Cour européenne des droits de l’homme, la présentant comme le seul moyen de « stopper l’immigration ». Aujourd’hui, Reform UK propose la même voie. L’argument est toujours le même : « ils nous envahissent », « ce sont des criminels », « ils détruisent notre société ». Deux accusations miroir sont portées contre ceux qui s’y opposent : « vous niez le problème » et « vous voulez qu’on envahisse ». Mais défendre les droits ne signifie pas nier les problèmes, ni vouloir une immigration de masse. Cela signifie défendre l’épine dorsale de la démocratie.

Le pouvoir discrétionnaire comme système

Lorsqu’il est décidé qu’une partie de la population peut être privée de droits, le pouvoir discrétionnaire est introduit comme système. Et lorsque les droits deviennent discrétionnaires, ils cessent d’exister. L’histoire le prouve : une fois admis le principe selon lequel ceux définis comme « criminels » ne méritent pas de protection, cet instrument s’applique d’abord aux immigrés, puis aux opposants et enfin aux critiques. Il suffit de construire un récit, de le répéter de manière synchronisée, et l’État de droit est vidé de sa substance avec le consentement du plus grand nombre. Cela s’est produit dans des totalitarismes de toutes couleurs.

FdI : « Ceux qui commettent des crimes mettent leur vie en danger »

Au lendemain de la mort d’Alex Pretti, Laura Loomer – partisane de QAnon et proche de Trump – écrivait qu’elle souhaitait voir « davantage de démocrates menottés », formalisant une idée : les opposants politiques comme des criminels en tant que tels. C’est le point crucial. Non seulement cela tend à justifier la privation de droits contre des catégories perçues comme « autres » (immigrés, étrangers, etc.), mais ce langage et cette logique sont étendus à toute personne identifiée comme un opposant politique.

L’ennemi n’a aucun droit. Ainsi, quand le renoncement à l’État de droit est justifié en disant qu’il est « nécessaire de sauver notre société », la question à se poser n’est qu’une : qu’est-ce qui est réellement sauvé ? Parce qu’une société qui prive certains droits est déjà en passe de les retirer à tout le monde.