L’une des raisons fondamentales de l’existence de l’état de droit, l’un de ses objectifs naturels les plus profonds et les plus fondatoires, est d’empêcher la plus forte «raison» la plus forte sur la plus faible. Autrement dit, il faut permettre que ceux qui sont moins forts, moins riches, moins chanceux, moins introduits, ne soient pas obligés de succomber à l’abus de ceux qui ont et sont plus, pour la seule raison de ne pas être et de ne pas avoir. C’est pourquoi, par exemple, il y a, en termes de droit interne, des garanties procédurales; C’est toujours pour ces raisons et avec ces objectifs, banalisant et simplifiant, qui existe – ou plutôt ce serait dire: il y avait – le droit international, dans toutes ses articulations. Avec ces principes, nous avons grandi, et pour ces raisons, nous avons appris que les démocraties sont préférables aux aristocraties. Bien sûr, cela a toujours été la théorie: dans la pratique, les injustices ont toujours existé, et aucun état de droit et aucun droit international n’ont rendu les gens et les nations vraiment libres et égaux. En effet, ceux qui critiquent radicalement, généralement des critères marxistes, des principes constitutionnels libéralmocratiques et du droit international, ont tendance à dire qu’ils sont à la fois – des lois nationales et supranationales – seulement des cosmétiques hypocrites qui rendent la substance de l’abus plus trangéable.

Le triste charme de Trump

C’est pourquoi une certaine impression, dans le temps d’aujourd’hui, de voir que des arguments similaires se déroulent sur la bouche non seulement des anciens outils du communisme qui était, mais aussi de différents (ex) libéraux (mystérieusement fascinés par l’axe autocratique qui unit de Washington de Trump avec la mouche de Poutine. Ils sont peut-être excès d’auto-criticisme, mais des épisodes marginaux par rapport à la photographie principale, qui n’est déjà plus celui de l’étude ovale dans laquelle Trump et ses camionnettes Bobs brutalisent Zelensky, mais celui que nous avons devant, tous à déchiffrer. Pour comprendre l’avenir de la «paix» entre la Russie et l’Ukraine, cela en vaut peut-être la peine, maintenant qu’il est contraint de fermer, pour concerner les cadres de la guerre en ligne il y a deux ans. Un matin en février 2022, Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine en affirmant la nécessité de « désigner » les territoires voisins. Qu’en Ukraine, il y avait des poussées ultra-annuelles, voire violentes et nettement anti-rughte, est vraie; Il était tout aussi vrai que des pièces de territoire ukrainien, avec de fortes composantes démographiques des minorités russes, avaient déjà été occupées illégalement les années précédentes par la Russie sans que la communauté internationale était activée, en dehors de l’imposition de sanctions – ces oui – certainement cosmétique, afin de ne pas être affaiblie la Russie ni de décourager l’idée d’une grande invasion à l’échelle importante, à ce que seuls les services secrètes américains ne croient pas, et qui est alors picré invasion, à la grande invasion de l’échelle s’est produit.

Propagande puttinienne

Le déni de l’Ukraine était évidemment un mensonge de propagande poutinienne. L’objectif était un contrôle sur un élément plus large du territoire ukrainien, et fait que les Européens et les Américains sentent qu’avec la Russie, militairement, il n’y avait pas de blague. Il y a ceux qui s’imaginaient et en font encore l’attaque contre l’Ukraine était prodrome et que d’autres expansionnistes russes visent des morceaux d’Europe de l’Est ou des pays baltes. C’est possible, mais personne ne peut être sûr: en outre, l’équilibre précaire sur la faute ukrainienne a du rectum pendant un certain temps, avant de sauter rapidement, dans quelques années. Il a fondé fondamentalement, jusqu’à ce que, après les années où Poutine aimait et choyait de nombreux dirigeants occidentaux et européens, pas seulement les plus pittoresques, un modus vivendi s’est retrouvé qui a trouvé son pivot à Angela Merkel, dans sa stratégie de procrastination et dans la dépendance énergétique de son pays. Après cela, fini – semblait à jamais – l’ère de Trump et son isolationnisme explicite, Poutine a attaqué. Différentes voix, certainement pas toutes poutinianes, ont suggéré que – sans préjudice à l’injustice évidente de l’intervention russe – il était sage de rechercher un apaisement rapide, de donner quelque chose sur la terre et les principes, mais en évitant l’enchanté d’une guerre, ses conséquences humaines et économiques. C’était raisonnablement l’objectif avec lequel – c’était juin 2022, pour de nombreuses raisons, il semble que le siècle dernier – Draghi, Macron et Scholz se rendent à Kiev pour rencontrer Zelensky. Aucune paix droite ne peut être faite sans que ce soit bien pour ceux qui ont été attaqués, Giorgia Meloni l’a réitéré il y a quelques semaines. Et trois dirigeants des pays fondateurs d’Europe étaient probablement allés offrir la disponibilité et le soutien de l’avenir européen d’une Ukraine mutilée, mais – on l’espérait – sans plus de sang, et en tout cas souverain. Les Britanniques et les Américains – ceux qui ont la véritable capacité de soutien militaire – ont promis un soutien illimité, « jusqu’à la victoire », et c’est donc que la guerre a continué à sortir, sans plus, n’a jamais remis en question la trajectoire de l’histoire, mais pas même les principes de base. Autrement dit, le soutien militaire jusqu’à la victoire, comme si c’était vraiment possible et réaliste, à un pays qui a été injustement attaqué.

L’arrivée de Trump

Ce fondement de l’action et du soutien a été rapidement évacué et a renversé avec l’arrivée de Donald Trump. Cela, certainement fatigué de dépenser de l’argent pour l’Ukrainien lointain, complètement indifférent aux fonctions de l’influence géopolitique, et non hostiles à Poutine et à toutes les gardiens qui ne concerneront raisonnablement pas les États-Unis, pour faciliter la vie, a également inversé le signe de l’histoire, en fait en adhérant à la fondation, en embrassant substantiellement le récit russe de l’agression ukrainienne-européenne à être contenue. L’humiliation flagrante de l’autre jour n’est que la pénalité finale d’un processus substantiel qui était déjà clair et qui nous ramène, après tout, aux questions qu’ils nous ont posées précisément il y a trois ans. Dans un moment où l’homme le plus puissant du monde semble dire, en regardant chaque latitude, que le plus fort est toujours juste, et qu’avec lui la générosité affectée aux États-Unis inaugurée pendant la Seconde Guerre mondiale et a continué avec le plan Marshall sera archivé pour toujours; Dans un moment où, sur la nature de l’invasion de l’Ukraine, il est élu à l’ONU, et avec la Russie, il vote à Israël, tandis que les États-Unis peuvent s’abstenir, la question – avant l’ancien « Que faire? » – Cela concerne ce que nous voulons être et le risque.

Un avenir différent pour l’Europe

Avant les institutions, après tout, elle concerne chaque citoyen conscient qui doit savoir que des dépenses et des investissements plus élevés dans les armes signifient plus d’impôts ou de coupures à autre chose, tout d’abord. Mais ensuite, aussi, imaginer une Europe qui peut être utilisée avec des lentilles de pouvoir mondial, signifie imaginer tout un endroit différent de ce qui imaginait les nobles pères et dont nous avons apprécié, les enfants, étaient également ignobles. Et revenir, pour continuer, cela signifie également trouver un discours public dans lequel il est dit que le compromis et la politique, de vraies armes européennes, méritent d’être traitées avec respect et soins, même lorsque nos mains et nos consciences se salissaient. Pour se comprendre: Imaginez un instant que Draghi Scholz et Macron étaient revenus avec un oui par Zelensky dans la poche, que le pacte tient, que le feu est venu en premier, puis à un compromis de paix, aussi injuste. Bien sûr, Poutine n’aurait pas été vaincu. Mais il ne pouvait même pas se retrouver dans la position du vrai vainqueur, trois ans plus tard.