Le projet de loi sur les violences sexuelles a été modifié ces derniers jours, à travers un amendement qui introduit le modèle de dissidence, contrairement à celui prévu précédemment. Le sujet, en plus d’être profondément technique, est également délicat, surtout aujourd’hui, car le thème de la violence contre les femmes (même si, à proprement parler, la violence sexuelle peut survenir contre n’importe qui) réchauffe les âmes et enrage facilement, ne laissant que très peu de place à une réflexion claire. Pour cette raison, en discuter est presque impossible, surtout si vous essayez d’utiliser votre raison plutôt que votre instinct.

Nous n’avons pas de repères sérieux pour nous renseigner

Face à des sujets de ce type, les citoyens s’attendraient à pouvoir compter sur des experts pour avoir accès à des explications claires qui les aideraient à se faire une idée : seuls, ils n’ont pas les moyens nécessaires, et sont donc vulnérables et exposés à l’exploitation et au catastrophisme sensationnaliste. Cependant, il est très difficile de trouver des lectures calmes et fiables dans le chaos de mots qui a été créé, et que, peut-être, après tout, peu de gens désirent. Le thème est en effet largement exploité depuis des années par les deux partis politiques, et est donc devenu plus qu’autre chose un symbole d’appartenance à une équipe.

Le citoyen qui n’a pas étudié le droit ne sait donc pas qui croire lorsqu’il lit les interprétations et les commentaires, et une lecture pourrait être aussi valable que l’autre : cela pourrait être un scandale très grave ou une option viable et motivée. Cependant, notre maladie habituelle de l’opinion nous amène à entamer des discussions interminables et acharnées pour défendre notre position, basées soit sur notre pensée générale de base, soit sur les paroles de quelqu’un que nous considérons comme faisant autorité (et nous le considérons comme tel parce qu’il pense fondamentalement comme nous).

Une loi pour les femmes ou une loi pour les hommes

Dans cet état de choses, il est clair que les deux factions habituelles ne peuvent que surgir. Ce n’est pas alarmant en soi : il y aura ceux qui seront pour cet amendement et ceux qui y seront contre. Le problème, cependant, est que lorsque nous prenons parti sur cet amendement, nous prenons en réalité position sur quelque chose de beaucoup plus vaste et résolument inquiétant. La proposition précédente, celle basée sur le consensus, était considérée comme une bataille de civilisation car elle garantissait un soutien aux victimes (qui, comme mentionné, sont automatiquement considérées comme toutes des femmes) : une loi « pour les femmes », a-t-on défini. L’hypothèse est que les femmes sont pénalisées par la loi actuellement en vigueur, qui ne prend pas en compte une série de cas et de possibilités, conduisant ainsi souvent à des acquittements là où il devrait y avoir des condamnations.

Au contraire, l’amendement actuel est considéré comme une loi « pour les hommes », considérant toujours comme acquis que l’agresseur est nécessairement un homme ; dans ce cas, la loi aiderait les hommes à s’en sortir facilement ou – selon la manière dont on la lit – elle garantirait la liberté d’avoir des relations sexuelles normales sans la terreur constante des fausses nouvelles, qui sont également grandement exagérées en raison de la polarisation désormais inévitable. En bref : les femmes étaient satisfaites de la première proposition, qui leur permettait de se sentir enfin écoutées et protégées, tandis que les hommes s’inquiétaient de ne pas pouvoir vivre librement et de ne pas être considérés comme innocents jusqu’à preuve du contraire.

Créer une fracture sociale non motivée

On comprendrait immédiatement qu’il est absurde de raisonner en ces termes, à supposer d’interpréter correctement les pensées et les désirs d’un sexe et de l’autre, comme s’il s’agissait de deux groupes parfaitement distincts et intérieurement homogènes ; comme si nous étions uniquement des hommes et des femmes, et non des personnes. Mais nous sommes habitués depuis longtemps à cette guerre totalement insensée : les femmes voient les hommes comme des ennemis, toujours prêts à utiliser la violence contre elles par tous les moyens, les hommes voient les femmes comme des sorcières perfides désireuses de ruiner leur vie. Ce n’est pas un scénario né par hasard ou par erreur.

Dans ce cas précis, une situation de bellicisme dangereuse se crée encore plus que dans d’autres cas : nous, les mâles, luttons contre vous, les femelles – et vice versa. Il ne s’agit pas d’un débat entre différentes manières d’interpréter un problème, mais d’une véritable lutte pour la survie ; qui ne surgit pas spontanément, en effet, mais se construit et se fomente. Lorsqu’un influenceur, un journaliste de renom, un écrivain estimé incite son public en décrivant des scénarios catastrophiques, en utilisant un langage alarmiste et des tons dramatiques, c’est précisément ce qu’il fait. Personne ne devrait songer à dire qu’ici, soit les femmes sont sauvées, soit les hommes sont sauvés, que l’État veut détruire les femmes ou les hommes, qu’un débat théoriquement démocratique devrait se transformer en un choc furieux d’idéologies bâclées et incomplètes. Porter ainsi atteinte à l’harmonie et à la démocratie devrait être considéré comme un comportement grave, passible d’une sanction sociale grave ; pourquoi est-ce la seule manière existante d’aborder un sujet aujourd’hui ?