En fin de compte, c’est la même vieille histoire, à la fin ils l’ont (ont) demandé. En juin 2022, à Modène, Salvatore Montefusco a abattu Gabriela Trandafir, 47 ans, et sa fille Renata, 22 ans. Pour les juges, l’assassin mérite 30 ans de prison et non la perpétuité, car « ayant atteint l’âge de 70 ans sans casier judiciaire, il n’aurait jamais commis des crimes aussi graves s’il n’avait pas été poussé par la néfaste dynamique familiale déclenchée au cours de cette période ». temps », lit-on dans la phrase vue parPoignée. Au cours du procès, la défense avait parlé d’un « black-out émotionnel » et les juges l’ont considéré comme « plausible », également parce que – selon eux – le motif pourrait être lié « à l’état psychologique de profond malaise, d’humiliation et d’énorme frustration vécu par l’accusé, en raison du climat de conflit très intense qui s’était créé au sein du ménage conjugal et de l’éventualité concrète qu’il doive lui-même abandonner la maison familiale » : raison pour laquelle Montefusco mérite « intelligibilité humaine (Oui!) des raisons » qui l’ont poussé « à commettre le crime ».

Un traité sur la culture patriarcale

Plus qu’une phrase, cela ressemble à un traité sur la façon dont la culture patriarcale se reflète également dans les salles d’audience, de manière encore plus évidente et accentuée dans les affaires de fémicide. Tout d’abord, le meurtre est réduit au ravissement, à l’exaspération : on soutient la version des avocats de Montefusco qui – avec tant de créativité et d’imagination – soutiennent la thèse du « black-out émotionnel », bien que la femme ait déjà signalé des attaques verbales, des menaces. et la violence physique. Les victimes sont également mises sous surveillance : c’est leur comportement qui a provoqué la réaction violente, provoquant « une profonde détresse, une humiliation et une énorme frustration chez les accusés ». Ils l’auraient provoqué, ils l’auraient exaspéré et – suivant la logique néfaste de cette représentation stéréotypée – ils l’auraient finalement cherché pour eux-mêmes : bref, ils incarneraient la culpabilité (peut-être à écrire avec un « C » majuscule). ) d’avoir déclenché les violences subies.

Les manipulateurs

Pas seulement ça. Mère et fille apparaissent comme des manipulatrices : elles auraient en effet amené leur futur assassin à un état d’« humiliation », dont l’action homicide est ainsi diminuée dans le drame familial (le « conflit très élevé » du « ménage conjugal ») et dans le geste d’impulsion, obscurcissant la nature systémique de la violence de genre. En outre, le meurtrier est peut-être coupable, mais il est toujours présenté comme un homme bon : après tout, « arrivé à 70 ans sans casier judiciaire, il n’aurait jamais commis des crimes d’une telle gravité s’il n’avait pas été poussé par une famille infâme ». dynamique ». S’il n’avait pas eu une telle femme et une telle belle-fille, on en déduit qu’il n’aurait certainement pas tué. Presque un saint homme, peut-être un peu colérique et rien de plus.

Finalement, les juges décident d’approfondir l’abjection, trouvant une « compréhensibilité humaine » pour ceux qui ont tué deux femmes en tirant, en tenant l’arme, en visant et en appuyant sur la gâchette, sachant que cela mettrait fin à leurs jours. La boucle se referme : le tueur est humanisé, les victimes sont rabaissées, dégradées. Même aujourd’hui, tout vient d’Italie : Anno Domini 2025, le Moyen Âge.