Ce que dit le droit international

Les forces militaires israéliennes ont acheté et bloqué tous 47 bateaux de la mission humanitaire Global Sumud Flotilla alors qu’ils étaient dans les eaux internationales dirigées vers le Gaza. Selon le droit international, le blocage des bateaux et l’arrestation des militants à bord peuvent être configurés comme unaction illégale En violation de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Examinons les raisons individuelles.

Le naufrage a eu lieu dans les eaux internationales

La première question est liée au fait que l’interception de la flottille a eu lieu dans les eaux internationales. Article 87 de Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS) les sanctions comme principe fondamental de‘Haute mer celui du liberté de navigationselon lequel les navires de tous les États bénéficient du droit de naviguer sans restrictions. De plus, l’art.97 du même accord sanctionne que:

En cas d’Abondo ou de tout autre accident de navigation en haut de la mer, ce qui implique la responsabilité pénale ou disciplinaire du commandant du navire ou de tout autre membre d’équipage, des mesures pénales ou disciplinaires ne peuvent être prises contre ces personnes, sinon par les autorités juridictionnelles ou administratives du drapeau ou de l’État dont ces personnes ont une citoyenneté.

Le Sumud Flotilla mondial était une mission à des fins humanitaires

Israël a justifié son action sur la base de la – déclarée – du Sumud Global Flotilla di Viole le bloc naval imposé par l’État juif sur les eaux devant la bande de Gaza. Le Manuel de Sanremo En fait, il établit qu’un navire soupçonné d’avoir violé le bloc peut être arrêté, inspecté et capturé, mais la LA Quatrième convention de Genève Sur la protection de la population civile, dans les conflits armés, elle nécessite l’obligation pour les parties en conflit qu’ils ont pour garantir une offre adéquate de nourriture et de nécessités de base à la population civile. En d’autres termes, le passage de l’aide humanitaire essentielle doit toujours être garanti, comme ceux transportés par la flottille qui a toujours été déclarée Mission pacifique et non violente à des fins humanitaires Dans un contexte comme celui de l’invasion de la bande dans laquelle Israël a été accusé à plusieurs reprises de ne pas garantir un afflux adéquat d’aide à la population civile.

De plus, le blocage naval imposé par Israël serait en amont illégitime selon le droit international car il ne respecte pas les règles spécifiques établies par Manuel de Sanremo: Notification préventive, proportionnalité et arrivée des biens essentiels pour la survie de la population civile des territoires occupés. Dans tous les cas, le bloc ne peut pas s’étendre au-delà des eaux territoriales.

L’utilisation de la force

Quant àusage de la force utilisé par les forces armées israéliennes – y compris l’utilisation de canons à eau, interception Et Interruption des communications La vidéo et la radio, l’arrestation de civils non armés par les forces militaires lors d’une mission humanitaire – est considérée comme une infraction du point de vue du droit international, car la désobéissance civile non violente n’est pas qualifiée car acte hostile vers un état. Par acte hostile, en fait, nous entendons les actions qui nécessitent une hostilité qualifiée, béton et opérationneldans lequel les initiatives civiles non armées ne sont pas incluses et à des fins humanitaires.

La loi du drapeau

Le droit international des sanctions maritimes dans le Convention de la baie de Montego aussi le Principe de la loi sur le drapeauc’est-à-dire le régime des navires internationaux, à la fois public et privé, selon lequel chaque navire est soumis exclusivement à pouvoir de l’État dont il a la nationalité – Le SO-Selon Drapeau. Le navire est donc considéré comme le territoire de l’État dont le drapeau bat, un principe défini dans le passé Territire Flottant.

Pour cette raison, Israël ne pouvait pas exercer des actions coercitives contre les bateaux civils et le drapeau étranger, violant efficacement la liberté de navigation garantie par les CNUNC et en plus de l’utilisation de la force contre les navires étrangers, violant également l’article 2 de la Charte des Nations Uniesqui interdit la menace et le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique des États.

UN dérogation À ces principes, selon la convention de la baie de Montego le‘art. 105, selon lequel tout navire militaire ou dans le service d’État (à condition qu’il soit reconnaissable en tant que tel) peut se poursuivre en haute mer pour la saisie du navire et les marchandises qui y sont contenues, ainsi que l’arrestation des personnes à bord, dans l’hypothèse d’exercer le piratage. Dans ce cas, l’État peut exercer sa compétence pénale complète sur le navire et responsable des documents de piratage, comme si le fait s’était produit dans ses eaux territoriales. Cette hypothèse ne correspond pas aux actions réalisées par le Sumud Flotilla global, car contrairement aux documents de piratage, le fin de mission paisible Et non violent est un fin humanitairene justifiant pas l’utilisation de la force.

Aurait-il été légal s’il le faisait dans les eaux territoriales de Gaza?

Du point de vue juridique le Gaza Water à l’avant Ce ne sont pas officiellement des eaux territoriales israéliennes, mais au contraire appartenant à la Palestine: à cet égard, les deux 2004 que dans 2024 là Cour internationale de Justice Il s’était exprimé dans ce sens en déclarant que le peuple palestinien a droit à l’auto-détermination et que l’annexion des territoires palestiniens par Israël, y compris Gaza, était illégitime. Depuis le‘Annexion territoriale de Gaza L’extension du Souveraineté territoriale israélienne sur la mer en face de Gaza ne peut pas être considéré comme légitime.

Même si Israël voulait revendiquer son pouvoir territorial sur les eaux devant Gaza, selon le Droit international de la mer Il y a une limite au pouvoir du gouvernement de l’État côtier: le droit du passage inoffensif par le navires étrangersselon lequel chaque navire étranger a le droit du passage inoffensif dans la mer territoriale d’un État, à la fois pour le traverser et entrer dans les eaux internes Les deux pour prendre le large proviennent de ceux-ci tant que le passage est rapide et continu. Il n’y a pas de faculté de stationnement ou d’ancrage à moins qu’il n’y ait des événements ordinaires – en tant qu’approvisionnement en carburant – ou force majeure, comme Des situations dangereuses ou ont besoin d’aider les personnes ou d’autres navires. Il est considéré comme inoffensif tant qu’il ne donne pas de dommage à la paix, au bon ordre ou à la sécurité de l’état côtier.

L’action d’Israël est-elle configurée comme un acte de piratage?

Selon l’art. 100-110 de Convention de la baie de Montego Pour piratage Nous voulons dire des actes illégaux commis pour fins privées ou d’autres fins non politiques depuis navires ou avions privés. Cependant, cette clause de « fins privées » et non politiques ou d’intérêt public, appelé « fins privées« C’est encore beaucoup aujourd’hui débat Au niveau juridique, car une partie de la doctrine ne s’accorde pas sur l’hypothèse qu’un acte de représentation ou de violence ne reposait pas pour les cas de piratage s’il est motivé par un but politique.

Aujourd’hui encore, le thème est largement débattu mais pour configurer un acte de pirate, mais d’un point de vue purement légal, plutôt que de piratage que d’Israël est plus assimilable à une attaque contre l’état du drapeau, donc un acte d’agression.