Puisque nos hommes politiques ont choisi de rivaliser entre eux pour voir qui ne réussira pas le plus, l’autre jour, le ministre des Affaires étrangères, Antonio Tajani, a déclaré que l’épouse modèle est la femme sérieuse, qui a eu peu de partenaires sexuels et qui porte de longues jupes. Une déclaration qui est folle à faire en ce moment historique, au point qu’il est plus raisonnable d’imaginer que le ministre savait exactement à quelle réaction il allait faire face et qu’il l’avait calculée.

En fait, il est évident qu’un tollé éclate partout : quand, en 2026, dit-on encore que la fille en jupe courte est une nulle ? Et surtout, quand un ministre le dit-il ?

L’image proposée par Tajani est celle de l’ange du foyer, la femme modeste qui ne cherche pas à attirer les regards masculins, mais qui cherche seulement à plaire à son mari et à prendre soin de la famille. Des choses qui devraient être considérées comme appropriées il y a quelques éternités.

Mais le sujet de la discussion était-il les jupes courtes ?

L’indignation tourne donc autour de ce point : le discours de Tajani serait sexiste car il reléguerait, une fois de plus, les femmes au rôle de genre dont elles peinent à se libérer. Si par sexiste nous entendons ce sens, c’est-à-dire le soutien aux rôles de genre, c’est certainement le cas.

Cependant, le discours du ministre ne s’est pas terminé par la phrase sur les femmes. C’est la version coupée qui circule partout, et c’est la partie qui a été littéralement reprise et collée dans chaque journal et publication Instagram ; mais le discours se terminait en mentionnant également le modèle masculin à rechercher si une femme souhaite se marier.

Le mari modèle est l’homme qui va au travail en veste et cravate, par opposition au playboy qui va à la salle de sport. Les modèles féminins et masculins indiquent la fiabilité : les gens sérieux, qui ne sortent pas avec quelqu’un de différent tous les soirs, ne restent pas assis à penser à être voyants, ne se soucient pas du travail et de la maison. Ce sont eux qui rentrent à la maison, quand on les appelle, ils sont là.

Et pourquoi choisit-il la fiabilité ? Parce qu’il compare à droite les maris et les femmes modèles et à gauche les maris et les femmes qui ne sont pas bons. Vu ainsi, son discours est encore plus stupide.

Bigoterie et fermeture, telles sont les pierres angulaires

Toute cette agitation n’est donc pas seulement, comme toujours, un arrière-plan qui détourne commodément des problèmes réels qui affectent la vie quotidienne des citoyens – et ils sont nombreux ; mais il est aussi focalisé sur la mauvaise cible ! Tajani ne se contente pas de dire que les femmes doivent rester à la maison : il promeut un modèle familial basé sur la chasteté, le dévouement et le sérieux. Il y a peut-être du patriarcat dans cette image, mais c’est loin d’être le cas. Il y a le rejet de la sexualité, de la vie individuelle, de l’imbrication des choses et des expériences ; il y a même le vieux symbolisme comme le coucou de la cravate par opposition au physique de gym. Il est évident que ce cadre inclut également la femme qui s’occupe des enfants.

Une humiliation politique même pas reconnue

Et il y a une autre opération rhétorique que mène le ministre, sans que personne ne s’en rende compte car assourdi par la sirène du patriarcat lancée à grand bruit : discréditer le parti politique adverse en l’associant à des comportements moralement répréhensibles. La gauche n’est pas sérieuse parce qu’aujourd’hui on s’en va, demain avec un autre ; elle s’habille bizarrement, sort tard le soir, aime les nouveautés.

C’est l’essentiel de son discours : remettre simplement au centre la rhétorique du sérieux modéré, peut-être aussi en contraste avec la grossièreté de Vanacci, qui va de pair avec le sérieux politique, la loyauté : on ne trompe pas son mari ou sa femme, nous ne sommes pas comme ceux de gauche là-bas. Le plus triste ? La gauche n’a même pas compris cette moquerie.