Ces derniers jours, les pages du Corriere della Sera ont publié une longue interview de Massimo Melelli Roia, expert dans ce qu’il définit lui-même comme la « médecine biologique ». En quoi consiste-t-il et pourquoi serait-il plus « bio » que le traditionnel ? Les spécialisations de Melelli Roia comprennent la thérapie du jeûne, l’acupuncture, l’iridologie, l’homotoxicologie, l’oligothérapie, la phytothérapie, la mycothérapie et l’hydrothérapie du côlon, branches qui constituent une approche biologique du traitement car elles prescrivent des thérapies « sans effets secondaires et donc combinables entre elles ».

Il faut dire d’emblée qu’il s’agit d’une interview plutôt étrange. Parce qu’il offre une vitrine non critique à des positions et des idées que la médecine scientifique officielle a étudiées, niées et archivées depuis un certain temps. Lorsqu’on parle de santé, il faudrait plutôt bien distinguer les faits et les opinions, et au moins placer les thèses « alternatives » à côté de celles – beaucoup moins débattues – de la communauté scientifique. Même le Corriere l’a compris, qui a d’ailleurs publié les jours suivants l’intervention du neurologue Giuseppe Lauria Pinter, pour clarifier certaines des thèses les plus bizarres avancées par le « collègue ». Essayons de le faire aussi.

Diagnostics précoces en se regardant dans les yeux

L’iridologie est une discipline de la médecine alternative qui prétend pouvoir diagnostiquer l’état de santé général et les troubles de l’organisme grâce à l’observation des signes, des nuances chromatiques et des structures présentes dans l’iris de l’œil. Pour expliquer son efficacité, Melelli Roia cite dans l’interview l’exemple de son professeur, le Russe Eugeni Velkhover, affirmant que grâce à la seule observation de l’œil, il était capable d’identifier un cancer du sein six ans avant le diagnostic ou de prédire un infarctus du myocarde deux ans à l’avance. Il évoque également la capacité de déceler des pathologies héréditaires dans l’iris remontant à six générations précédentes.

La naissance de l’iridologie remonte à la fin des années 1800, et après avoir mis des décennies à la tester, la communauté scientifique est désormais parvenue à une seule conclusion : elle ne fonctionne pas. Une célèbre revue systématique de la littérature scientifique réalisée en 1999 par l’expert en médecine complémentaire Edzard Ernst a examiné toutes les études cliniques contrôlées et en double aveugle disponibles, arrivant à la conclusion que l’iridologie n’a pas de précision diagnostique et n’est pas capable de distinguer les patients sains de ceux souffrant de pathologies spécifiques. L’analyse a conclu que cette discipline manque de validité clinique et que les patients devraient être largement découragés de s’y fier.

Des recherches plus récentes ont étudié la possibilité d’identifier les tumeurs grâce à l’iridologie. Publiée en 2005 dans le Journal of Complementary Medicine, l’étude a soumis 110 patients, dont 68 cancéreux et 42 en parfaite santé, à un iridologue, lui demandant de poser jusqu’à cinq diagnostics possibles pour chacun. Résultat : 3 diagnostics corrects, pour une sensibilité (la capacité à identifier correctement une maladie) de 4 pour cent.

Diagnostics électrodermiques et hydrothérapie du côlon

Un autre passage de l’interview concerne l’électroacupuncture de Voll, une technique qui implique l’utilisation d’un appareil qui mesure la résistance électrique de la peau au niveau des méridiens et d’autres points du corps dérivé de l’acupuncture traditionnelle, et qui doit ainsi diagnostiquer les allergies, intolérances alimentaires et autres troubles.

Plusieurs études, notamment des essais randomisés en double aveugle, ont étudié l’efficacité diagnostique de cette technique. Une recherche publiée en 2001 dans le British Medical Journal, par exemple, a comparé ses verdicts à ceux des tests cutanés traditionnels, démontrant que le test électrodermique est incapable de distinguer les sujets allergiques des témoins sains, ce qui le rend totalement inefficace à des fins de diagnostic. Et ce n’est pas un hasard s’il est inclus par les principales sociétés scientifiques internationales parmi les tests de diagnostic peu fiables dans le domaine des allergies.

Un autre aspect assez controversé concerne l’hydrothérapie du côlon, une technique très populaire ces dernières années, qui consiste à laver le gros intestin en introduisant de l’eau filtrée par l’anus. En soi, il s’agit d’une procédure médicale reconnue, qui peut aider à traiter la constipation et à nettoyer le côlon des bactéries et autres infections récurrentes. En médecine alternative, on lui attribue cependant des capacités beaucoup plus larges, en raison des effets systémiques présumés des toxines produites par les bactéries du tractus intestinal et de la présence nocive de résidus fécaux qui peuvent rester enkystés pendant des années, voire des décennies, dans les austratures du côlon.

Comme le rappelle Enrico Bucci dans Il Foglio, l’idée selon laquelle le côlon abrite des dépôts fécaux vieux de plusieurs années (comme indiqué dans l’interview) est une renaissance de la théorie de l’auto-intoxication intestinale, un concept du début des années 1900 largement réfuté par la physiologie moderne. Les revues de littérature publiées dans des revues telles que American Family Physician indiquent que le lavage du côlon n’offre aucun bénéfice thérapeutique prouvé pour la santé générale et comporte au contraire des risques non négligeables de perforation intestinale, de déséquilibres électrolytiques et d’altération de la microflore bactérienne.

Melelli Roia a-t-il tort de proposer ces pratiques alternatives à ses patients ? Qui peut le dire. En tant que médecin, il a le droit de proposer les pratiques qu’il juge les plus utiles, à condition de le faire de bonne foi et sans nuire à leur santé. Cependant, il est important de souligner que la science n’a pas encore trouvé la preuve de leur efficacité. Et il aurait probablement été opportun de l’écrire, pour être complet, également dans l’article publié par le Corriere.