En Italie, il n’est pas possible d’annoncer des cas de harcèlement ou de violence contre une femme sans que cela ne se transforme en un cirque médiatique honteux. À Turin, comme nous l’avons tous entendu, une jeune fille de 13 ans a été pelotée par un employé d’une supérette. Les caméras vidéo présentes dans le magasin ont confirmé la version de la jeune fille, montrant également un autre épisode similaire impliquant une femme adulte.

La première chose à réitérer, c’est que c’était à tâtons. Cet acte entre dans la définition de la violence sexuelle, il est donc facile de se méprendre, surtout si ceux qui communiquent la nouvelle ne se soucient pas de la précision. Nous lisons ici l’histoire d’une jeune fille violée dont l’agresseur est désormais en liberté. Tout Italien associe le mot « violée » au viol, et non à d’autres formes de violence sexuelle : d’un point de vue juridique, le tâtonnement l’est, en effet, mais ce n’est pas dans la perception de la majorité des italophones. Jusqu’à récemment, pour être honnête, on parlait de harcèlement dû aux attouchements.

Pourquoi utiliser le verbe « violer » ?

La bonne façon d’annoncer la nouvelle serait donc de communiquer d’abord la nature de l’attaque, au lieu de la laisser ambiguë, ce qui amènerait les lecteurs à l’interpréter de la pire des manières. Ce n’est pas tout : étant donné l’incroyable rapidité avec laquelle chacun, de l’écrivain établi au maçon, commence à polluer le web en relançant l’actualité à sa manière, on a même vu des titres comme « Fille violée », « Le viol n’est pas puni » et ainsi de suite.

Il est clair que ce faisant, nous ne voulons pas minimiser ce que la jeune fille a subi, qui, en fait, constitue un crime et sera traité comme tel dans les instances appropriées ; Cependant, cela implique de donner des informations correctes, car c’est un fait objectif qu’il existe une grande différence entre un viol et des attouchements, en termes de dommages physiques et psychologiques pour la victime. Alors pourquoi ne pas être précis ?

La réponse est évidente, aussi parce qu’elle est toujours la même : le viol fonctionne mieux que le tâtonnement, pour indigner les gens et leur faire croire que la violence contre les femmes est traitée avec négligence par la justice. Pourquoi veulent-ils continuer à convaincre la population qu’ils sont en danger, notamment en matière de violences sexuelles, reste une question ouverte.

L’étranger violent augmente l’audience

Il y a ensuite d’autres éléments qui démangent et qui donnent aux journalistes et aux influenceurs l’occasion idéale de traire amplement la vache de l’indignation. Pendant ce temps, l’agresseur n’est pas italien, mais vient du Bangladesh. Pour un gouvernement comme le nôtre, cela équivaut à Noël, Pâques et Carnaval réunis. En fait, les représentants des institutions n’ont pas attendu une demi-seconde pour publier des déclarations indignées, se concentrant comme toujours sur le grand problème des juges de gauche qui ne veulent pas condamner les étrangers, qui sont évidemment les plus violents et les plus dangereux. Les grands esprits géniaux du féminisme pop ont donc rendu un grand service aux Meloniens en contribuant à propager le canular.

Tous les juristes

Cela concerne en partie la décision du GIP. On sait qu’à chaque fois qu’une affaire fait l’actualité, les citoyens semblent se sentir obligés de scruter les actions des magistrats, comme s’ils avaient la moindre idée de ce qu’ils disent. Ceci est naturellement favorisé par la presse, qui non seulement donne des informations inutiles, mais le fait de manière prématurée, hâtive et, comme nous l’avons vu, incorrecte. Dans ce cas, la manière approximative dont le fait a été communiqué a fait croire à tout le monde que l’homme était essentiellement acquitté parce que, le pauvre, il s’était repenti.

Quiconque connaît, ne serait-ce que vaguement, comment fonctionne la loi comprend immédiatement que cela ne peut pas être vrai. En fait, il n’y a pas eu d’acquittement, mais seulement un choix en matière de détention préventive. La prison préventive est généralement prévue pour les violences sexuelles, mais elle n’est pas obligatoire : le juge peut aussi décider que l’homme attend les développements de l’enquête hors de la prison. La décision est prise sur la base de certaines évaluations, évidemment toujours contestables, mais qui respectent pleinement la loi.

Dans ce cas, le juge a estimé qu’il suffisait que l’homme se présente quotidiennement à la police, même si ses actes laissaient entrevoir la possibilité d’une récidive; n’a pas trouvé de probabilité de tentative de sortie du pays, a pris en compte l’absence de casier judiciaire contre le sujet et le comportement de l’homme à l’arrivée de la police: il a immédiatement donné accès aux vidéos, se montrant donc coopératif, tout en sachant que les vidéos confirmeraient les accusations. En outre, une valeur dissuasive a été attribuée à la première expérience en prison. Selon le juge, les deux nuits passées en prison ont peut-être suffisamment effrayé l’homme, qui a également exprimé sa contrition lors de l’audience.

Une décision douteuse doit être discutée par les experts

Cette décision, disais-je, est discutable, comme cela arrive souvent : d’autres juges auraient pris une décision différente, et ils ont d’ailleurs critiqué l’action du GIP. Mais c’est une chose pour un professionnel d’exprimer un avis technique dans lequel il n’est pas d’accord avec celui de son collègue, et une autre pour un influenceur qui ignore complètement les questions juridiques et établit que le juge a voulu libérer un violeur.

Nous connaissons les dégâts de cette désinformation, puisque nous en faisons l’expérience depuis des années : d’un côté, la haine envers les étrangers, la croyance que les juges « communistes » veulent légitimer la violence des immigrés et ne jamais les condamner ; de l’autre, la terreur du « mâle », toujours prêt à violer (un mot qui englobe tout), et souvent impuni car la justice italienne n’écoute pas les femmes victimes. Ces deux affirmations sont manifestement fausses et ne font qu’engendrer une méfiance à l’égard de l’État, ce qui ne peut évidemment avoir que des conséquences négatives.

Les politiques font donc toujours leur part, dans ce cas Tajani a même envoyé des inspecteurs ! Abusant, comme le font souvent les ministres de ce gouvernement, de sa position, et profitant de l’occasion pour souligner que, si le oui avait gagné au référendum, cela ne serait pas arrivé.

Une fois de plus, l’ignorance et la mauvaise foi produisent une énorme affaire médiatique à laquelle personne ne comprend rien et qui est interprétée en fonction de l’orientation politique de chaque citoyen, en fonction des canaux d’information qu’il utilise comme référence. La vérité ? Comme toujours, ce n’est pas important.