« Le Diable s’habille en Prada 2 » est un film plus nécessaire que le premier. Elle risque pourtant d’être moins comprise. En fait, il était facile de se passionner pour « Le Diable s’habille en Prada 1 », lorsque le monde sur papier glacé des magazines de mode était à la mode : à l’époque, pour le public, observer la vie de Miranda Priestley était comme espionner à travers un judas quelque chose d’extrêmement attrayant parce que luxueux, inaccessible et inatteignable. Cependant, il est beaucoup plus difficile d’être fasciné par l’histoire aujourd’hui où Miranda s’est effondrée, à l’intérieur et à l’extérieur de la fiction, ainsi que tout son empire éditorial. Pourtant, c’est précisément maintenant que son histoire peut nous apprendre quelque chose, ou du moins plus que l’époque.

Tout d’abord, une prémisse. « Le Diable s’habille en Prada 2 » est une suite réussie. Non seulement pour son scénario crédible, mais aussi parce qu’il a conservé sa caractéristique première : une sincérité impitoyable. Comme beaucoup s’en souviendront, en effet, le premier chapitre représentait une comédie, mais surtout une véritable dénonciation de la despotique Anne Wintour, directrice de « Vogue », et de certaines dynamiques toxiques du système de la mode (l’attention portée au corps, un certain snobisme : des éléments qui, on vous l’assure, étaient encore plus évidents dans le livre que dans le film). Eh bien, vingt ans plus tard, on peut dire que le diable a maintenu sa vocation : l’adhésion à la vérité brute des faits. Il l’a fait en rendant compte de la crise du journalisme, désormais remplacé et harcelé par les réseaux sociaux, sans pour autant se mentir. Ainsi, grâce à l’utilisation de personnalités comme Andy et Miranda, il a popularisé un sujet qui était jusqu’à présent réservé aux professionnels, mais qui en réalité nous concerne tous. (« Oh, bien sûr, je comprends : vous pensez que cela n’a rien à voir avec vous », dirait Miranda. Et pourtant, cela a beaucoup à voir avec vous.)

La crise inexorable à laquelle est confronté le journalisme est photographiée sans pitié dès le début du film : Andy et ses collègues sont en effet licenciés sur le coup avec un simple message sur leur téléphone portable, alors qu’ils viennent (d’ailleurs) de recevoir une récompense pour leur enquête. Rien de plus réel : depuis le début de l’année seulement, aux États-Unis, un tiers de la rédaction du Washington Post a été démis de ses fonctions. « Il y a longtemps que nous avons cessé d’être un magazine. Aujourd’hui, nous travaillons de manière numérique, c’est-à-dire que nous produisons du contenu que les gens peuvent parcourir pendant qu’ils sont aux toilettes », explique Nigel, l’assistant de longue date de Miranda, soulignant la diminution de la qualité de l’information ces dernières années. Et jusqu’ici, peut-être, il ne nous apprend rien de nouveau : nous devrions maintenant savoir qu’en reléguant l’information à une consommation rapide et distraite pendant des années, nous avons sciemment renoncé à la qualité. Des victimes et des bourreaux.

« J’ai passé ma carrière à comprendre ce que les gens ont besoin de savoir, maintenant je dois comprendre sur quoi ils veulent cliquer »

Cependant, il y a une phrase d’Andy qui, plus que les autres, parle de l’avenir. Et il le prononce quand, face à une énième enquête publiée, il se rend compte que personne ne l’a lu. « J’ai passé ma carrière à comprendre ce que les gens ont besoin de savoir, maintenant je dois comprendre sur quoi ils veulent cliquer », s’exclame-t-il, soudain conscient. Et dans cette phrase, tout est là. Ou plutôt, il y a la toxicité de la manière dont, ces dernières années, nous avons commencé à nous informer : non pas sur ce que nous « devons » savoir, mais sur ce sur quoi nous « voulons » cliquer. On ne lit plus un journal du début à la fin, de la nouvelle la plus importante à la plus légère, mais on laisse l’algorithme – sur Google ou Facebook – faire pleuvoir sur nos têtes l’actualité qui nous touche le plus émotionnellement : celle qui nous ressemble le plus. Ainsi, au lieu de laisser les journaux nous ouvrir l’esprit, nous restons piégés dans un flux qui ne fait que confirmer nos intérêts, nos croyances, nos préjugés.

Je veux dire, pensez-vous vraiment qu’une bobine de trente secondes est là pour vous expliquer la guerre en Ukraine ? Non : il est là pour vous faire prendre rapidement position. Celui vers lequel vous tendez déjà.

« Le Diable s’habille en Prada 2 » est-il un film digne de son prédécesseur ? Oui, si l’on sait en saisir le sens

Milliardaires de la tech en charge de l’information : la satire sur Jeff Bezos et Elon Musk

Ensuite, il y a un autre thème abordé par « Prada 2 ». Et ça concerne un peu tout le monde. Ce sont les mains dans lesquelles l’information a abouti : des milliardaires de la technologie, ou de très riches héritiers, qui se retrouvent à gérer d’énormes empires d’édition sans éthique. La figure décrite n’est plus celle de l’éditeur « à l’ancienne » passionné de presse écrite, mais celle du technocrate de la Silicon Valley qui achète les journaux – et les réseaux sociaux eux-mêmes – comme outil d’influence politique ou économique, ou comme trophée d’image.

En ce sens, à un moment donné, « Runway » risque d’être racheté par un personnage douteux : le magnat de la technologie Benji Barnes, qui entend intervenir massivement dans le magazine, quelle que soit son autorité culturelle. C’est une figure dans laquelle beaucoup ont vu des références à Jeff Bezos et Elon Musk – dans l’obsession du physicien, par exemple, ou dans les objectifs expansionnistes sur Mars – et qui sert à parler d’un sujet très brûlant en Amérique : celui de l’ingérence des technocrates dans l’information. Bien sûr, dans le film, il n’y a aucune mention directe des événements, ni aucun clin d’œil à la politique, mais il convient de souligner que les deux personnages mentionnés ci-dessus se sont retrouvés au centre de controverses de ce type : en 2024, Bezos, l’actuel propriétaire du « Washington Post », a été largement critiqué pour avoir bloqué le soutien de la rédaction à Kamala Harris (déformant ainsi la nature du journal et entraînant un effondrement des abonnements) ; quant à Musk, cependant, il est redondant de rappeler comment, après avoir acheté la plateforme X (anciennement Twitter), il l’a mise au service de la politique de Trump. SPOILERS À PARTIR D’ICI

De retour à « Runway », le magazine est finalement sauvé par une femme, ex-épouse d’un puissant entrepreneur, qui décide de laisser toute l’indépendance aux journalistes. Et qui sait si c’est un hasard si, dans la « vraie vie », Lauren Powell Jobs, veuve de Steve Jobs, est très appréciée : après avoir racheté « The Atlantic », elle a garanti aux journalistes toute l’autonomie nécessaire pour produire un journal de qualité.

« L’avenir viendra comme une coulée de lave »

Mais « Runway », pour reprendre les mots de Miranda, a eu de la chance. «C’est le dernier morceau de bois qui flotte à proximité du Titanic», dit-il. Et la comédie a, selon sa nature, une fin heureuse. Cependant, hors scénario, le journalisme reste aux prises avec ses problèmes éthiques, économiques et identitaires. Et surtout avec le cauchemar de l’Ai, « un avenir qui arrivera comme une coulée de lave », pour reprendre les mots de Barnes. Des problèmes qui pourtant, à partir d’aujourd’hui, sont enfin dans la conscience de tous.