Le professeur Schettini, alias The Physics We Like, fait l’objet de critiques depuis quelques temps pour avoir exercé son activité d’influenceur en parallèle avec celle d’enseignant dans une école publique. Cependant, récemment, certaines de ses déclarations ont suscité un tollé particulier, plaçant finalement le sujet des enseignants influenceurs, également appelés « enseignants » (c’est-à-dire les TikTokers qui sont enseignants), dont il est l’un des représentants les plus connus, au centre du débat public. Ce sont des chiffres problématiques pour plusieurs raisons ; l’une d’elles est certainement que les travaux privés doivent être effectués en dehors de l’espace public et en dehors des heures de travail. L’enseignant influenceur soulève donc d’abord le problème de la confusion des deux niveaux, car une partie du matériel diffusé sur Internet est créée pendant le temps scolaire.

Enseignement en ligne au lieu d’un enseignement réel

C’est précisément ce thème qui ressort assez clairement de la récente déclaration faite par l’enseignant lors de sa participation au podcast BSMT. Interrogé sur l’avenir possible de l’éducation, parmi les nombreux changements auxquels nous assistons – démographiques, technologiques, culturels – il a déclaré que les écoles devront nécessairement évoluer, selon lui dans le sens de la numérisation des connaissances : les enseignants, à l’avenir, travailleront à temps partiel à l’école, et déplaceront une partie de l’enseignement en ligne, bref, en réalisant des cours vidéo et d’autres contenus de ce type.

Il y a déjà quelques observations à faire à ce sujet, d’autant plus qu’un enseignant d’une école publique fait une telle déclaration. L’enseignement ne se fait pas en ligne ; nous le savions déjà avant le Covid, mais nous en avons certainement eu la confirmation définitive après. S’il est vrai que la vidéo ou le dispositif peuvent être une valeur ajoutée, il est incontestable qu’ils ne peuvent remplacer l’enseignement lui-même, celui constitué de la relation entre l’enseignant et l’élève.

En fait, enseigner ne signifie pas simplement transmettre des connaissances, sinon n’importe qui pourrait le faire ; c’est être capable d’établir une relation pédagogique, qui ne peut se créer que par l’interaction, dans laquelle l’élève puise bien plus que les notions qu’il pourrait facilement trouver dans un livre. L’écoute d’une vidéo est une activité passive, même si elle entraîne des compétences importantes ; la fréquentation scolaire est au contraire active, l’élève en classe ne subit pas la leçon, mais y participe : il est consulté, invité à intervenir, à poser des questions, à soulever des questions. L’enseignant apprend à le connaître et à le suivre dans son chemin de croissance personnelle, qui est évalué par rapport à celui du groupe classe, mais aussi individuellement, en tenant compte de toutes les variables.

La culture doit-elle être à vendre ?

Mais le pire vient plus tard : Schettini va même jusqu’à dire que ces contenus qui seraient produits par les enseignants seraient payés, car, à juste titre, on paie pour un bon produit. Pourquoi la bonne culture ne devrait-elle pas être vendue ? Naturellement, les enseignants et les intellectuels de toute l’Italie ont eu la chair de poule face à cette question. Quiconque s’y intéresse, même de loin, doit savoir que la culture n’est pas quelque chose qui peut être « vendu » : celui qui produit de la culture, qu’il soit écrivain, peintre, historien, etc., doit certes être payé pour le travail qu’il accomplit, mais il ne « vend » pas de culture. Il met son expertise au service des autres, un peu comme le fait un médecin.

Un enseignant doit également être bien conscient de la différence entre culture et éducation. L’éducation en Italie est publique (ou presque) et gratuite, voire obligatoire jusqu’à 16 ans. Ce n’est pas quelque chose qui s’achète, car c’est un droit de citoyen. Un enseignant qui travaille dans une école s’occupe de l’éducation et pour cette raison, il ne doit rien vendre du tout, mais plutôt mettre ses compétences au service de la communauté, contre rémunération, comme tous les travailleurs. Payer pour visiter les musées du Vatican est une chose ; payer pour l’accès à l’éducation est une chose totalement différente, inconcevable pour être honnête, dans notre démocratie. Et si nous dessinons un avenir dans lequel l’école proprement dite, celle qui correspond à un droit, n’est qu’à « temps partiel », et pour le reste il faut acheter ce que le professeur vous propose, nous disons que l’éducation est superflue. Mais comment un enseignant – qui travaille, je le souligne encore, dans des écoles publiques – peut-il dire une chose pareille ?

Si vous enseignez à l’école, vous n’êtes pas un influenceur

Il est clair qu’ici surgit le conflit entre être enseignant et être influenceur ; deux choses clairement incompatibles, comme l’incarne le professeur en question. Si vous êtes enseignant dans une école, vos pensées ne peuvent pas viser à vendre, à rivaliser avec les autres, à créer des contenus plus engageants pour mieux vendre : elles doivent viser l’enseignement, le bien des élèves, la qualité de l’enseignement, qui se fait en classe, pas sur Internet.

Il n’y a rien de mal à faire un autre travail, et donc à vendre ses cours ; Moi, soussigné, je le fais également en travaillant dans le secteur privé. Mais la mienne est une activité qui ne peut en aucun cas remplacer l’école, ni être considérée comme équivalente : c’est un plus, un luxe, si l’on veut, bref elle n’a rien à voir avec le droit à l’éducation. Mélanger les deux étages est très dangereux. C’est pourquoi il est impossible de penser que l’activité de l’influenceur n’ait pas de répercussions sur l’enseignement : c’est tout autre chose, et le fait qu’un enseignant n’en ait pas conscience est très grave. Surtout parce que, en tant qu’« influenceur », il a le pouvoir de convaincre du bien-fondé de ce qu’il dit, se faisant passer pour un expert et même plus averti et avant-gardiste que les pauvres enseignants ordinaires, ceux qui continuent à faire leur travail sans être sous les feux des projecteurs ; donner la priorité aux étudiants, pas aux opinions.