En 2025, un membre des Frères d’Italie a trouvé une page d’un manuel d’histoire pour les lycées, publié par Laterza, qui décrivait la FdI comme le parti héritier du parti fasciste. On ne sait pas pourquoi, mais la polémique est apparue ces derniers jours et est désormais sur toutes les lèvres.

Comme toutes les controverses, elle prend la forme d’une opposition entre deux positions très claires : d’une part celle du ministre Valditara et de son parti, qui soutient que le livre doit être retiré des écoles ; de l’autre, celle de l’éditeur et des auteurs, qui défendent l’autonomie scolaire et le rôle de l’historien. Il y a souvent un manque d’analyse adéquate et approfondie de tous les éléments impliqués, ce qui nous amène plutôt à nous demander s’il peut réellement y avoir une réponse claire.

Que peut faire le ministre de l’Éducation

Il faut d’abord dire que les auteurs ont raison de dire que le ministre ne peut pas demander le retrait d’un livre : les écoles choisissent les textes de manière indépendante, qui ne sont pas examinées par le ministère, justement pour éviter le contrôle du gouvernement sur l’école. Valditara le sait évidemment bien ; il me semble clair que son objectif est (comme presque toujours) de montrer à quel point « la gauche » est malhonnête et menteuse. Le livre ne sera pas retiré, mais il a mis le doigt sur le problème, donnant une force supplémentaire à tous ceux qui estiment que ce gouvernement est injustement persécuté.

Et ce que l’école peut faire

Il faut dire également qu’il est vrai que les manuels ne doivent pas s’arrêter au nouveau gouvernement qui entre en fonction, mais peuvent également aborder des événements plus récents ; c’est ensuite aux écoles de choisir d’adopter ou non ce type de texte. Il n’est pas acceptable de porter atteinte au droit à l’analyse critique qui appartient à l’historien (ainsi qu’à tout citoyen).

Mais il faut aussi clarifier d’autres choses, en essayant d’être honnête – ce qui est difficile pour une grande partie de la gauche. Lorsqu’on parle d’un gouvernement en place, il faut être particulièrement prudent à l’école : une conférence d’historiens, composée de personnes qui peuvent pleinement comprendre et être d’accord ou pas, est une chose, et une autre est la salle de classe, dans laquelle le manuel et l’enseignant ont autorité sur les élèves (qu’on le veuille ou non).

Cela signifie que l’étudiant n’a pas nécessairement les outils nécessaires pour décider lui-même si l’analyse du gouvernement est véridique ou biaisée.

Le langage doit être neutre

Comment tu fais alors ? Faut-il arrêter complètement de parler d’histoire contemporaine ? Certainement pas, mais il faut expliquer aux élèves les raisons de certaines affirmations et être très attentif au langage utilisé. La page du texte en question, dont la photographie a également été publiée par l’un des auteurs, n’est en aucun cas satisfaisante en ce sens.

Les déclarations sont faites sans les motiver ni les expliquer : dans quel sens la FdI adhère-t-elle à l’identité fasciste ? Il ne suffit pas de citer un buste de Mussolini et une enquête de Fanpage. En quel sens les mesures sont-elles liberticides ? Et de quel mot s’agit-il, est-il peut-être neutre et sans jugement ?

Même l’article sur les migrants n’est pas bon : parler de la guerre contre les migrants, bien que vrai sur le fond, implique néanmoins un jugement. On parle de criminalisation constante dans les médias ; il faut être très prudent, car on peut facilement en déduire que les médias sont contrôlés par le gouvernement, et cela est plus difficile à soutenir (et en tout cas il faut l’étayer avec des arguments et des preuves).

D’abord l’exposé des faits historiques, puis la critique

Les mêmes choses auraient pu être dites d’une autre manière, c’est-à-dire en rapportant simplement les dispositions et les paroles du gouvernement, en notant les similitudes avec la rhétorique et l’action fascistes : en bref, en montrant plutôt qu’en affirmant péremptoirement.

Un manuel scolaire, précisément parce qu’il s’adresse à un public d’apprenants, doit clairement distinguer les faits des interprétations et argumenter de manière adéquate les jugements exprimés. Un langage à forte connotation, accompagné d’explications insuffisantes, risque d’orienter le jugement des élèves plutôt que de stimuler leur esprit critique. Ceci – répétons-le – ne justifie pas une intervention censurante de la part du ministre.

Et enfin, il y a le secret de polichinelle : ceux de gauche croient qu’il est légitime et même nécessaire non seulement de critiquer le gouvernement (ce qui est normal) mais aussi de rendre automatique l’association entre le bien et le mal, qui a toujours été répandue dans le monde culturel italien.

Vraisemblablement, un livre similaire, parlant de manière tendancieuse du Parti démocrate ou des actions de la gauche, serait sévèrement critiqué par ceux qui revendiquent aujourd’hui la liberté de critique ; liberté qui, entre autres choses, doit être enseignée aux élèves, à condition qu’elle soit basée sur l’exposition des faits et secondairement sur leur interprétation – que l’enseignant doit plutôt se limiter à proposer comme point de départ de la discussion et non comme vérité.