Lele Adani affirme qu’il n’y a rien de scandaleux si les jeunes Italiens partent à l’étranger et que nos clubs achètent des enfants étrangers : c’est la mondialisation, nous devons nous adapter. Réel. Mais les données de la FIGC et du CIES montrent que tout le monde ne s’est pas adapté de la même manière. La France, l’Espagne, le Portugal et les Pays-Bas produisent des talents, laissez-les jouer et vendez-les. Nous en utilisons peu, en importons beaucoup et continuons à en perdre des centaines de millions. Le problème n’est donc pas le passeport, mais le modèle industriel.

Bref, Lele Adani a raison. Et c’est précisément pourquoi son raisonnement ne tient pas la route. Dans le Corriere della Sera, il écrit qu' »il n’y a pas de scandale » à voir des jeunes italiens partir dans d’autres championnats, tout comme il n’y a pas de scandale à voir des clubs de Serie A recruter de jeunes étrangers. C’est ce qu’on appelle la mondialisation, clame-t-il : « Soit on s’adapte, soit on reste en retrait ». Il ajoute que pour l’équipe nationale de Roberto Mancini, cela peut même être un avantage d’avoir des enfants qui ont grandi ailleurs et invite la FIGC à rechercher sans complexes tous les éligibles dans le monde. Jusqu’à présent, il est difficile de discuter. Un footballeur italien peut devenir meilleur à Dortmund qu’à Milan, tout comme Bellingham est devenu grand en Allemagne et Musiala s’est entraîné en Angleterre. En 2026, penser que l’équipe nationale, le championnat et le lieu d’entraînement doivent nécessairement coïncider, c’est penser avec la géographie du football du siècle dernier. Mais le piège vient plus tard. Car la mondialisation explique la circulation des talents. Il n’explique pas qui produit ce talent, qui le valorise et surtout qui en fin de compte en profite. Et c’est là que les récits du football italien racontent une histoire beaucoup moins réconfortante.

La mondialisation est la même pour tout le monde, les résultats ne le sont pas

S’il s’agissait simplement de disparition des frontières, on retrouverait des situations similaires dans les grands pays européens du football. Ce n’est pas comme ça. Le rapport sur la santé du football italien publié par la FIGC en avril 2026 certifie qu’en Serie A, les joueurs non sélectionnables pour l’équipe nationale ont joué 67,9 pour cent des minutes. En Espagne, ils sont 39,6 pour cent, en France 48,3 pour cent. L’Italie possède les sixièmes pires données d’Europe. La question est élémentaire : l’Espagne et la France seraient-elles moins mondialisées que nous ? Évidemment non. Ce sont simplement des systèmes qui parviennent à rester sur le marché international sans pour autant renoncer à leur propre production. Il y a ensuite un chiffre encore plus brutal. La Serie A est 49ème sur 50 championnats surveillés dans le monde pour les minutes accordées aux moins de 21 ans sélectionnables pour l’équipe nationale italienne : seulement 1,9 pour cent. Quarante-neuf sur cinquante. Il devient alors compliqué de tout attribuer à la mondialisation. Car si presque toutes les autres ligues parviennent à faire jouer plus de jeunes éligibles que la nôtre, le problème n’est plus que le monde s’est ouvert. C’est comprendre pourquoi nous avons quasiment fermé la porte à ceux que nous formons.

Et c’est là que l’argent entre en jeu

Le football italien ne sélectionne pas les joueurs dans un laboratoire technique. Elle les choisit dans des budgets fragiles. Selon la FIGC elle-même, le football professionnel italien perd encore plus de 730 millions d’euros par an et a accumulé 5,5 milliards de dettes globales. Le poids du coût du travail sur la valeur de la production a atteint 82 pour cent en Serie B et 89 pour cent en Serie C. Et de 1986-87 à 2024-25, 194 clubs n’ont pas été admis aux championnats professionnels en raison de défauts économico-financiers. C’est dans cet environnement qu’il faut lire le marché : la non-durabilité économique contribue au choix d’embaucher des footballeurs étrangers, qui sont souvent moins chers et soumis à moins de restrictions d’adhésion. Adani a donc toujours raison lorsqu’il affirme que les clubs « veillent à leurs propres intérêts ». Le problème est que nous devons nous demander quels intérêts notre système a favorisés. S’il faut gagner dimanche et régler le bilan en juin, attendre trois ans qu’un joueur de dix-huit ans de l’équipe Primavera apprenne à jouer en Serie A devient un investissement risqué. Un jeune de vingt ans pris en Belgique, en Serbie, en France ou en Argentine, avec cinquante matches professionnels à son actif, peut être à la fois plus prêt, relativement bon marché et immédiatement revendable. Chaque décision peut être rationnelle. C’est la somme de décisions qui produit un système irrationnel.

Le fait qui démonte vraiment l’alibi

L’Observatoire du football CIES a calculé combien différents pays ont gagné au cours des dix dernières années grâce à la vente internationale de footballeurs formés dans leurs clubs. Entre 2016 et 2025, la France a généré 3,976 milliards d’euros. Espagne 2,242 milliards. Portugal 1 987. Hollande 1 633. Angleterre 1 601. Allemagne 1 483. Italie : 1,044 milliard. Dernier de ces sept grands systèmes européens. Il ne s’agit plus d’une discussion romantique sur les garçons italiens. C’est une économie industrielle. Le Portugal ne protège pas ses footballeurs de la mondialisation : il les vend à la mondialisation. La France n’empêche pas ses meilleurs joueurs d’aller en Premier League, en Bundesliga, en Liga ou en Serie A : elle les entraîne suffisamment bien pour être payés à leur départ. La Hollande fait de même. Nous, en revanche, avons construit l’une des ligues avec la plus forte présence étrangère et en même temps nous sommes en queue, parmi les grands pays considérés, dans la capacité de monétiser les talents produits chez nous au niveau international. Le problème n’est donc pas que nous achetons des étrangers. C’est simplement que nous ne sommes pas aussi doués pour vendre au monde ce que nous produisons.

Un marché mondial, mais dans quelle direction ?

Entre 2014 et 2023, les clubs italiens ont gagné environ 9,9 milliards d’euros grâce aux transferts. Une somme énorme. Mais seulement 48 pour cent provenaient de clubs étrangers. Plus de la moitié de l’argent circulait donc au sein du marché national. La France a tiré 73 pour cent de ses revenus de transferts de l’étranger, le Portugal 91 pour cent, les Pays-Bas 90 pour cent et la Belgique 87 pour cent. C’est une différence fondamentale. Le football portugais et néerlandais sont des usines incluses dans une chaîne mondiale : ils interceptent ou forment les talents, les développent et les exportent vers des marchés plus riches. Le football italien est beaucoup plus autoréférentiel : il achète, vend, prête, rachète et valorise avant tout au sein de son propre écosystème. Nous sommes bien sûr mondialisés. Mais nous n’occupons pas la même place dans la mondialisation.

Benfica et l’Ajax ne sont pas nostalgiques

Et en effet, dans le dernier classement CIES sur les revenus générés par le secteur jeunesse, Benfica a gagné 589 millions d’euros en dix ans en vendant ses propres produits jeunesse, l’Ajax 454 millions, Chelsea 442, Lyon 423. Parmi les cinquante meilleurs clubs du monde, selon la FIGC, il n’y a que deux Italiens : l’Atalanta et la Juventus. L’Inter est 53ème. Personne ne définirait Benfica, l’Ajax ou Chelsea comme des organisations extérieures au football mondial. C’est exactement le contraire qui est vrai. Ils ont compris avant d’autres que dans l’économie mondialisée, le secteur de la jeunesse n’est pas une réserve identitaire : c’est un bien patrimonial. Un enfant élevé à la maison coûte de la formation, des installations, des entraîneurs et du temps. Mais s’il atteint l’équipe première, il acquiert de la valeur sans que le club n’ait à payer de frais pour l’acheter. S’il est ensuite revendu, il peut générer une plus-value presque entièrement construite en interne. C’est pourquoi l’argument selon lequel « les clubs servent leurs propres intérêts » est à la fois vrai et insuffisant. La question sérieuse est de savoir pourquoi les intérêts des clubs italiens sont si souvent devenus incompatibles avec un investissement à long terme dans la formation.

Mancini peut trouver des joueurs, le système ne trouve pas de solution

Ensuite, il y a l’équipe nationale. Adani suggère à juste titre que la FIGC surveille les enfants titulaires de passeports italiens qui grandissent à l’étranger, pour accroître son attractivité envers les enfants de couples mixtes et cite le Maroc comme exemple de fédération capable de construire une équipe nationale compétitive à travers la diaspora. Il est ici aussi. Mais cela peut être une solution pour Mancini, pas pour le football italien. Si l’on retrouve un grand latéral formé par le Bayern, un milieu de terrain développé en Suisse et un attaquant développé en Belgique, l’équipe nationale deviendra probablement meilleure. Ce n’est pas le cas du système italien. Nous avons simplement utilisé des investissements, des compétences, des structures et des minutes mis à disposition par d’autres. C’est la différence entre une entreprise et un pays. Une entreprise italienne peut légitimement embaucher un excellent ingénieur italien diplômé du MIT. Mais si, pour avoir de bons ingénieurs, un pays était systématiquement contraint d’espérer que des universités étrangères les formeraient, on ne considérerait guère sa politique universitaire comme saine. La même chose s’applique au football.

Le passeport est le faux problème

Le plus grand risque serait de transformer tout cela en une nouvelle campagne contre les étrangers. Ce serait une erreur technique, économique et culturelle. Il ne s’agit pas de mettre un italien médiocre à la place d’un bon étranger. Ni d’attribuer des places dans l’équipe en fonction de la carte d’identité. Adani a raison sur ce point lorsqu’il qualifie d’anachronique toute revendication de postes garantis. La question est de construire un système dans lequel produire un bon joueur est aussi économiquement avantageux que d’en acheter un. Et les chiffres montrent qu’il ne se passe pas assez de choses aujourd’hui. Nous avons 67,9 pour cent des minutes occupées par des joueurs qui ne sont pas éligibles pour l’Italie ; nous sommes 49ème sur 50 pour l’utilisation des moins de 21 ans sélectionnables ; nous sommes derniers parmi sept grands pays européens pour les revenus internationaux générés par les footballeurs formés dans le pays ; le professionnalisme perd plus de 730 millions par an et porte 5,5 milliards de dettes. Quatre chiffres qui, mis ensemble, en disent plus que n’importe quelle dispute idéologique.

Adani a donc raison sur le postulat : le football n’a plus de frontières. Mais c’est précisément pour cette raison qu’elle rate son objectif alors que la mondialisation devient presque l’explication naturelle de l’exode de nos enfants et de l’arrivée de ceux des autres. Le problème n’est pas que les jeunes Italiens partent à l’étranger. Le problème est que nous sommes devenus plus dépendants du talent formé par les autres que nous ne sommes capables de valoriser, même économiquement, le talent formé par nous. La mondialisation ne nuit donc pas au football italien. Cela lui enlève simplement ses alibis.