L’assassinat de Charlie Kirk doit pousser toute la société civile à une réflexion, en particulier ceux qui, comme moi, ont des idées qui sont considérablement consacrées à la sienne. Oui, parce que le militant politique américain était un fervent conservateur: antiabortiste, transfobique et partisan de la famille traditionnelle si appelée. Toutes les postes qui, s’ils se propagent, finiraient par nuire à la liberté et aux droits des autres: femmes, personnes trans et, plus généralement, de la communauté LGBT. C’est pourquoi beaucoup l’ont accusé d’instigation à la haine et le méprisaient à leur tour. À tel point que lorsqu’il a été tué, ces mêmes personnes ont exulté, sans aucun remora. Mais nous devons nous rappeler que les politiciens n’inventent rien: ils ne font qu’en tant que mégaphone aux idées déjà présentes dans la société, se limitant à les monter. Pour cette raison, tuer un politicien dans une tentative de supprimer ses idées est l’erreur la plus grave qui puisse être commise: de cette façon, il le transforme en martyr et ces mêmes idées sont encore plus renforcées. Des positions telles que les siennes ne peuvent être que contrastées avec le dialogue ou, si elles ont réellement une instigation à la haine, à travers des moyens juridiques.

Empathie

Sinon, la démocratie affaiblit et nous perdons, nous sommes tous, en particulier ceux qui n’ont rien à voir avec ces idées. Cependant, nous ne pouvons pas être surpris si beaucoup de gens ne ressentent pas d’empathie pour Charlie Kirk: les humains ont tendance à sympathiser uniquement avec ceux qui reconnaissent comme similaires, en particulier au niveau idéologique et vaillant. L’empathie est en fait un mécanisme sélectif: il n’active pas sans discrimination. Mais face à un événement similaire, nous ne pouvons pas nous limiter à réagir avec l’instinct, car cela démontrerait un niveau de civilisation extrêmement faible. Les États de droit, dans de tels cas, devraient condamner l’incident avec fermeté et à l’unanimité, mais souvent cela ne se produit pas. Nous l’avons également vu avec le cas de Luigi Mangione, célébré comme un héros après avoir tué le PDG d’une compagnie d’assurance maladie bien connue dans le sang froid.

Notre incohérence

Il est paradoxal que beaucoup de personnes qui exultent pour ces décès sont les mêmes qui s’opposent à la peine de mort, même contre ceux qui ont commis des crimes odieux. Comment est-ce possible? Parce que l’être humain est profondément incohérent et parce que nous avons oublié ce que signifie vivre dans une société dans laquelle les idées sont censurées ou la justice administrée arbitraire. Les générations qui ont traversé le XXe siècle avaient développé des anticorps contre ces dérives, forgés par le traumatisme des totalitarisme.

Fausse progressivité

Les nouvelles générations, en revanche, semblent les avoir perdues, ou en tout cas ils n’ont pas assez de solides pour résister aux nouvelles ondes anti-démocratiques, qui se présentent sous différents restes, nous trompant avec le déguisement de bonnes intentions. Parfois, ils se sont même divisés en «idéologies progressives», mais il n’y a aucun progrès dans la suppression forcée des idées des autres. Nous ne pouvons donc pas non plus sympathiser instinctivement avec la mort de Charlie Kirk, mais nous devons encore nous en soucier rationnellement, car chaque crime profite de ceux qui veulent détruire, pas à ceux qui veulent construire. La démocratie, avec la liberté d’expression comme pilier le plus important, demeure – même avec toutes ses imperfections – le meilleur système que l’être humain ait jamais trouvé pour gérer le pouvoir. Définissons-le à tout prix, car une fois perdu en retour, cela ne sera peut-être plus possible.