Quelques semaines se sont écoulées depuis l’approbation finale du décret de sécurité. In an era marked ever increasing indifference to public affairs and for the choices of the political decision maker – unless directly concern the citizens’ possessions, the tax relief, the incentives that they are responsible – also the approval of a law that engraves in a potentially profound way on the freedom of expression and participation of the citizens, which expands the criminal perimeter of the repression, was news for a few hours, for a few days, it is reduced to a few jours, – comme toujours, comme tout – à un simple écran politique entre les partis. Les quelques militants sont restés sur la place étaient en colère, l’opposition a dit quelque chose, puis en bref, le décret converti en droit est précisément le droit de l’État, et de nombreuses salutations à ceux qui s’inquiètent encore.

Interventions critiques

Pour ceux qui souhaitent comprendre de quoi nous parlons, parmi les diverses interventions critiques qui ont augmenté l’année dernière dans le monde académique, je souligne cette rédaction d’un éminent avocat et criminologue criminel italien, Emilio Dolcini, qui a signé avec Giorgio marinicci un manuel de droit criminel sur les générations de juristes qui ont été formées. Dans cette intervention, il rapporte certains – il souligne lui-même: seulement quelques-uns – des criticités de la série contenus dans le texte de la loi. Pénalités imprudentes; Très lourde main pour ceux qui se rebellent dans des conditions de prison ont défini inhumain pendant des décennies par tous les organismes internationaux; La criminalisation de la production et de la consommation de la lumière du cannabis, équivaut à celle contenant le principe psychoactif, qui est exactement comme pour assimiler l’eau au vin; Les règles punitives envers les femmes enceintes qui commettent des crimes, avec une intention évidente de punir les voleurs roms. Les questions de mérite soulevées par Dolcini et quelques centaines de juristes, au fil du temps, sont nombreuses. Ils étaient tous, comme toujours, collisés par Nordio et Salvini comme un non-sens motivé par l’idéologie défavorable, alors qu’ils sont au gouvernement sont dépensés pour protéger la police et les citoyens honnêtes. Ils avaient droit comme ça, ou ils auraient eu droit comme ça, si quelqu’un avait demandé un compte.

Les « Prudes radicales chics »

Ce sont des questions complexes, qui dans une société de plus en plus indifférente et moins politisée et empathique sont faciles à être une collision en tant que pruderie du chic radical, ou préoccupent qui concernent les criminels, les facultés et les galères. Il est également très facile de s’en tirer avec les conditions – réelles – très difficiles dans lesquelles la police opère souvent, ce qui aurait raisonnablement besoin de meilleurs salaires, et plus personnels, que les menaces de pénis ont doublé pour ceux qui désobéissent à leurs ordres, d’autant plus qu’il y a maintenant des décennies que toutes les expériences interrogées dans le monde disent que l’augmentation des pénalités ne fait pas de décennies de la Commission des crimes, sinon.

But before the definitive storage of the concerns, fortunately, in recent days the office of the ceiling of the Cassation intervened on the law, that is, the office that is dedicated – simplifying – to summarize the judgments of the Cassation thematically, but which can also – discretionally – intervene to analyze and comment on legislative innovations, especially in the face of evident and immediate problematic impacts on the system. C’est sans aucun doute le cas, étant donné que le décret de sécurité – avant même d’être converti en droit – a déjà fait l’objet d’une constitutionnalité exceptionnelle par le bureau du procureur de Foggia, dans l’une de ses premières candidatures. Cependant, ceux soulignés par le Bureau du Maître de la Casse sont principalement des questions de méthode et de légitimité du processus législatif et ne s’appliquent pas moins, mais probablement plus. Parce qu’il est vrai qu’il est grave si la liberté d’être en désaccord est remise en question, ou si la manifestation pacifique et la désobéissance civile gandhienne sont assimilées au sabotage de la ligne de chemin de fer (cela se produit dans le décret de sécurité, en fait), mais il est encore plus vrai que encore un autre différend du pouvoir législatif du Parlement par le gouvernement, et sur une telle affaire de dédicat, c’est un signe législatif.

Ce que le bureau des différends de cassation (ici vous pouvez lire l’intégralité du document) est, brièvement, tout d’abord le choix d’invoquer un processus législatif qui a duré près d’un an par le gouvernement, et qui avait traversé, conformément à l’établissement, les deux branches du Parlement. Le gouvernement, pour des raisons évidentes de propagande politique, car elle devait dire qu’elle avait approuvé la règle, prend la loi telle qu’elle était en discussion et, avec quelques changements mineurs et sans que de nouveaux faits ne soient intervenus qui justifient l’urgence de cette décision, l’approuve sous la forme d’un décret. Une longue tendance bipartite, celle de la vidange du Parlement en faveur de l’exécutif, mais qui connaît un sommet pour deux raisons ici: la matière criminelle, qui, en limitant les libertés personnelles, serait une prérogative spéciale du Parlement, et la soumission des mains du parlement des règles qui discutaient de lui, totale. Enfin, lors de la dernière occasion au cours de laquelle le Parlement aurait pu s’exprimer, c’est-à-dire que lors de la conversion du décret gouvernemental, le même exécutif a placé le vote de confiance, fermant la discussion avant même de commencer. Il est clair, ce qui alarme les juristes alarme de moins en moins le monde, et si nous pouvons rester indifférents devant des tragédies beaucoup plus grandes, nous pouvons nous tourner en toute sécurité vers l’autre côté face à la violation possible de la Constitution en temps de paix. Cependant, ceux énumérés ci-dessus sont autant de points considérés comme historiquement problématiques, et surtout de graves violations de l’esprit et de la lettre de la Constitution sur une question non marginale, comme le pouvoir législatif exercé dans le domaine du droit pénal miné, qui sert à envoyer des personnes en prison.

Il serait donc au moins le cas de concentrer que, un mètre après l’autre, un débat parlementaire refusé après les autres, nous nous dirigeons vers le dépeuplement de la démocratie, avec de moins et moins de personnes qui votent, pour des raisons bien analysées dans leurs cartes blanches par Paolo Natale, Luciano Fasano et Roberto Biorcio, et les puissances qui sont exercées d’une manière répressive et de la propaganda et de la propaganda et de la projection qui permettent. Sergio Mattarella avait conduit à divers doutes, les mêmes que nous avons brièvement dit, à tel point que Meloni semblait craindre même un rejet du président de la République. La crainte de se révéler infondées: bien pour elle et ses collègues de gouvernement et mauvais pour nous.