« L’enseignement va beaucoup changer, l’école se fera aussi en ligne, hors des quatre murs. De nombreux enseignants travailleront à temps partiel et proposeront du contenu en ligne, même contre paiement. Pourquoi un bon produit doit-il être en vente dans un supermarché et pourquoi pas une bonne culture ? Il faut sortir du cliché selon lequel la culture doit toujours être gratuite. Si une méthode est bonne, il est juste qu’elle devienne un produit accessible ».

Ces paroles du professeur-influenceur Vincenzo Schettini, prononcées dans le podcast de Gianluca Gazzoli, ne cessent de faire polémique. Sa réponse à la polémique n’a pas non plus été utile, dans laquelle il a précisé que la culture se paye déjà, comme le démontre un livre, un concert ou un musée, et que par conséquent il n’aurait rien dit de nouveau. Il a surtout précisé que l’éducation est autre chose et qu’elle doit rester gratuite.

L’école « freemium »

Il est cependant dommage que le message que beaucoup de gens ont reçu soit un autre : le spectre des écoles « freemium ». De nos jours, en effet, presque tous les services que nous utilisons suivent cette logique : on vous propose une version de base gratuite, puis vous essayez par tous les moyens de vous vendre la version payante. Cependant, l’école publique ne peut et ne doit pas devenir cela, car cela reviendrait à alimenter une dynamique de classe. Aujourd’hui déjà, de nombreuses familles sont obligées de recourir à des écoles privées, même si elles ne disposent pas de beaucoup de ressources financières, car les écoles publiques peinent à combler certaines lacunes éducatives qui pénalisent l’inclusion et finissent par alimenter l’abandon scolaire. Pensons par exemple au phénomène des hikikomori : des enfants souvent très intelligents, mais qui ont du mal à s’identifier à leurs camarades de classe et souffrent particulièrement d’anxiété de performance, à la fois sociale et liée aux notes. Beaucoup d’entre eux arrêtent leurs études et leurs familles sont souvent contraintes de les inscrire dans des écoles privées de qualité douteuse (parfois qualifiées d’« écoles diplômantes »), mais à des coûts prohibitifs.

Rôles publics incompatibles avec les activités privées

Le point central de l’histoire est que les rôles publics devraient être totalement incompatibles avec les activités privées qui y sont liées. Dans le cas contraire, il existe un risque de dérive spéculative, dans laquelle on profite de sa position dans l’État pour obtenir des avantages économiques personnels. Et c’est ce que certains ont entrevu dans l’histoire de Schettini. Surtout parce qu’il a lui-même admis franchement, sans trop de problèmes, qu’il avait « invité » ses élèves à suivre ses émissions en direct sur Twitch après l’école, promettant des avantages à ceux qui interagissaient d’une certaine manière et avec une certaine cohérence.

Une pression avec une relation asymétrique

Eh bien, nous sommes ici confrontés à une possible forme de pression, rendue encore plus délicate par le rapport de force asymétrique entre enseignant et élève. Pour sa défense partielle, il faut cependant dire que des pratiques similaires, quoique sous des formes moins contemporaines, sont souvent tolérées même dans les universités : des professeurs qui obligent les étudiants à acheter leur propre livre (en original, non photocopié) ou qui tendent à favoriser, en termes de notes, ceux qui ont suivi les cours, même lorsque la fréquentation n’est pas obligatoire. Ce que Schettini a dit ne représente donc pas une nouveauté absolue, mais il suscite une réflexion plus approfondie sur la façon dont la dynamique des médias sociaux peut encourager un comportement opportuniste chez les figures d’autorité qui, grâce à leur rôle institutionnel, transforment la position publique en un levier de marketing et d’autopromotion privée.