Quand je dis qu’il faut limiter la richesse qu’un seul peut accumuler, on me répond toujours que ce serait impossible, injuste et même contre-productif, car les très riches servent entre autres à la société d’expérimenter des innovations technologiques qu’eux seuls pouvaient permettre au départ, et donc améliorer la vie de chacun d’entre nous. Ce serait le cas d’Elon Musk – toujours sous le feu des projecteurs pour un éditorial du parti d’extrême droite en Allemagne – certainement un grand innovateur, qui investit son argent dans des projets qui pourraient un jour changer le monde. Jusqu’à ce qu’il décide que ce pouvoir était insuffisant et qu’il voulait aller un peu plus loin, finissant par financer la campagne de réélection de Trump, qui lui a alors donné une place dans son administration.

Du point de vue d’un Italien, ou du moins d’un Italien né il y a quelques décennies et éduqué avec une certaine vision de la politique, il est absurde qu’un homme travaille pour le gouvernement simplement parce qu’il est plein d’argent ; aux États-Unis, cependant, c’est normal, car les élections se gagnent avec de l’argent et il faut rendre la pareille à ceux qui nous financent. Ce n’est certainement pas un problème qui se pose avec Musk ; Les financiers des candidats n’aspirent souvent pas à un rôle au sein de l’administration, mais simplement à des accords et des garanties qui leur permettront de continuer à développer leur activité. C’est l’une des nombreuses bizarreries de ce qui continue de se considérer comme la plus grande démocratie du monde.

L’influence de Musk est omniprésente et profondément enracinée

Cette affaire a cependant d’autres implications, car l’influence de Musk sur la politique précède son soutien économique à Donald Trump et même son rachat de l’ancienne plateforme sociale Twitter : avant même de l’acheter, son profil était l’un des plus suivis de tous les temps. Et cela ne se limite pas aux États-Unis, étant donné sa tendance à s’exprimer également sur la politique des gouvernements d’autres pays et la vénération généralisée qu’on lui porte.

En bref, l’argent garantit non seulement une influence sur les gouvernements, parce que vous les financez ou parce que vous avez des entreprises avec lesquelles le gouvernement doit collaborer (comme dans le cas de SpaceX) ; mais aussi une influence sur les gens, en raison de cette position socio-économique, donc du prestige social que garantit l’argent. Il n’y a vraiment aucune autre raison de s’intéresser à ce que dit Musk autre que sa fortune. Si nous y réfléchissons, pourquoi quelqu’un le suivrait-il sur X ? Si je suis intéressé par les évolutions technologiques de vos entreprises, je suivrai l’actualité spécifique à ce sujet ou les magazines du secteur. Pourquoi plutôt suivre la personne elle-même, qui parle de ses opinions, politiques ou autres ?

C’est un débat similaire à ce qui a été fait pour Chiara Ferragni et qui peut être fait pour beaucoup d’autres : on suit certaines personnes uniquement parce qu’elles sont célèbres, et elles sont célèbres parce qu’elles sont riches. Musk, évidemment, n’est pas n’importe quelle personne riche qui a simplement hérité d’un peu d’argent : c’est en effet une personne brillante qui a fait beaucoup de choses incroyables ; mais nous ne parlons évidemment pas de lui en tant que diplômé en physique ou d’un inventeur, mais de lui en tant que personne qui pense pouvoir acheter l’univers. Et cela, au lieu de nous ennuyer, nous amène à le respecter.

Il était impossible de lui interdire de s’exprimer

Lorsque le président Mattarella l’a réprimandé, l’invitant cordialement à s’occuper de ses propres affaires étant donné que l’Italie est un État souverain et démocratique, Musk a évoqué la liberté d’expression, garantie par les Constitutions américaine et italienne. La question est moins évidente qu’il n’y paraît. Tant qu’il est un simple citoyen, il peut certainement utiliser les réseaux sociaux pour dire ce qu’il pense, comme tout le monde, et est donc libre d’exprimer son opinion sur les actions des gouvernements et du pouvoir judiciaire. Bien sûr, lorsqu’il fait partie de l’administration Trump, les choses deviennent un peu différentes ; mais tant qu’il est un citoyen ordinaire, on ne peut certainement pas lui interdire de commenter les condamnations, ni même interdire aux gens de le suivre – ce qui de toute façon ne servirait à rien. Bref, on ne peut pas l’empêcher d’influencer le public.

Pourtant, un citoyen privé qui possède un réseau social et qui met la main à la pâte partout n’est pas n’importe qui, qui, avec la légèreté que lui donne son être, n’écrit rien de ce qui lui vient à l’esprit : c’est un citoyen privé qui a pourtant un pouvoir immense. , à tel point qu’il peut aider un candidat à remporter des élections, éveiller la suspicion des citoyens et contribuer à diffuser certaines idées.

Si l’argent est la valeur première, voici le résultat

Ceci, cependant, est le résultat du monde que nous avons construit, dans lequel il est normal qu’une seule personne puisse accumuler des richesses illimitées, avoir le contrôle ou presque des technologies inaccessibles à quiconque, et il ne vient jamais à l’esprit de personne que cela pourrait leur donner un pouvoir non démocratique et incontrôlable, sans contrepoids. Un monde dans lequel il est normal que cette personne téléphone au Premier ministre, comme s’il était un chef d’État, et que le président de la République doive même se donner la peine de lui rappeler de rester à sa place.

C’est un monde dans lequel il est normal que les riches influencent le peuple, qui fait bouger le corps électoral simplement par la force de son pouvoir médiatique. En Italie, nous l’avons déjà vu et nous vivons avec cela depuis vingt ans, mais il semble que peu de gens aient encore compris où est le problème. Par conséquent, ces figures de pouvoir qui ne sont élues par personne continueront à mettre les mains là où elles ne devraient pas, tandis que quiconque tente de suggérer que cela est une source de problèmes est écarté sous l’accusation facile d’envie sociale, l’arme de ceux qui n’ai pas de conscience.