L’hypothèse du « temps fantôme », la théorie selon laquelle 297 ans du Moyen Âge n’ont jamais existé

Le soi-disant « hypothèse du temps fantôme » est une théorie controversée qui vise à corriger une partie de la chronologie historique, en soulignant comment certains siècles n’ont jamais existé du Haut Moyen Âge. Il est considéré sans base historiographique et circule sur le web depuis des années mais, en réalité, remonte à la fin du XXe siècleen particulier aux œuvres de l’éditeur et publiciste allemand Héribert Illig et de l’ingénieur et érudit Hans-Ulrich Niemitz. L’un des livres dans cette veine a été publié en 1996 avec le titre : Le Moyen Âge inventé (en allemand : Das erfundene Mittelalter).

Selon la théorie du temps fantôme, l’intervalle historique est inclus entre 614 et 911 après JC – 297 ans – n’aurait jamais existé. Cette contrefaçon serait imputable à l’empereur Otton III et au pape Sylvestre II, entendant tous deux placer leur gouvernement – laïc et spirituel – en correspondance avec la fatidique année mille. dans le but de légitimer l’autorité dont ils étaient investis.

Par conséquent, une grande partie de l’analyse chronologique couvrant la période du Haut Moyen Âge devrait être présentée comme une sorte de vide artificiel rempli ensuite de faux documents et de personnages légendaires.

Parce que l’hypothèse du temps fantôme n’est pas convaincante

Selon les très rares partisans de l’hypothèse du temps fantôme, l’empereur Otton III de Saxe (vers 980 – 1002 après JC) et pape Sylvestre II (environ 940-950 – 1003) aurait modifié le calendrier chrétien en ajoutant presque trois siècles inexistants – 297 ans pour être précis – pour obtenir du pouvoir et du prestige. Régner à la fin du premier millénaire après la naissance du Christ (1000 après JC) aurait en effet permis à l’empereur et au pontife de renforcer leur autorité. Il faut donc changer l’histoire du Moyen Âge. Des personnages comme Charlemagne (742-814 après JC) n’auraient aucune cohérence historique et aujourd’hui nous ne serions pas au 21ème siècle, mais au XVIII.

Il y a plusieurs raisons pour lesquelles nous arrivons à cette conclusion : le fait qu’elles existent très peu de découvertes archéologiques à la critique sévère de la véracité de sources écrites. En outre, il est avancé que le Réforme grégorienne de la fin du XVIe siècle – par lequel le pape Grégoire XIII remplaça le calendrier julien promulgué par Jules César – aurait révélé le décalage chronologique par rapport à l’histoire officielle. Ce prétendu décalage (résultat d’une hypothèse erronée sur le fonctionnement historique du calendrier julien) est l’un des principaux leviers utilisés donner du concret à l’hypothèse de la contrefaçon.

Cependant, l’hypothèse du temps fantôme, débattue dans les journaux et les magazines bien avant de passer à Internet, a été largement débattue. j’ai raté la cible. Il n’avait pas la force de devenir ce qu’il voulait être : une révélation sensationnelle.

Plusieurs spécialistes, qui s’en sont occupés, l’ont rejeté. Les principaux contre-arguments elles concernent les erreurs de calcul, l’analyse des documents originaux, les découvertes archéologiques puis l’incohérence de la thèse elle-même par rapport à la dynamique de l’histoire globale. Pour démontrer que les années comprises dans la période du Haut Moyen Âge ont réellement existé, il y a aussi les observations d’éclipses solaires et les passages de la comète de Halley (documentés en 684, 760, 837 et 912 après JC).

D’autre part, la dissimulation délibérée d’environ trois siècles d’histoire il aurait fallu un réseau de connivence et de complicité d’extension multi-séculaire et supranationale, à l’intérieur et à l’extérieur de l’Europe. Un réseau improbable en termes de ramification et de complexité, dont il ne reste en réalité aucune trace.

L’une des vulnérabilités de la théorie réside précisément dans sa propre ambition illimitée et imprudente. Pour l’accepter, il faut d’abord le considérer comme plausible falsification simultanée d’événements culturellement indépendants et géographiquement éloignés. Il faudrait compresser la longue histoire du christianisme et l’histoire complexe de l’Islam, mais aussi, par exemple, l’histoire de la Chine sous la dynastie Tang (618-907 après JC). Il existe un moyen efficace d’y parvenir : mettre de côté les éléments qui ne soutiennent pas votre point de vue.

Les origines de l’hypothèse du temps fantôme

Retourne à origines de cette théorie c’est utile. L’une de ses sources d’inspiration était un conférence organisée à Munich en 1986 sur les faux médiévaux. À cette occasion Horst Führmann — parmi les hauts dirigeants de Monuments germaniques historiquesinitiative éditoriale de collecte de sources médiévales — a souligné que de nombreux documents datant du haut Moyen Âge, notamment des périodes mérovingienne et carolingienne, ils n’étaient pas fiables. Il l’a fait pour illustrer les pièges du travail historique et inviter à une lecture critique des sources documentaires, en tenant compte de leur genèse et de leurs finalités.

Les interpréter arbitrairementcertains ont pris les propos de Fuhrmann comme une incitation à contester en bloc les documents du haut Moyen Âge, puis à aller plus loin. Ainsi s’est produit un glissement progressif qui a abouti à une chute la thèse de la non-existence d’environ trois cents ans d’histoire. Une thèse peu solide qui, en quelques années, a été complètement mise à mal.

Dans le monde des chronologies incroyables

Pourtant, l’hypothèse du temps fantôme ce n’est pas isolé. Il appartient à un constellation de chronologies non conventionnelles. L’un d’eux, le Nouvelle Chronologie né des idées du mathématicien russe Anatoli Fomenkoarrive à dissoudre plusieurs siècles du monde antiquejuxtaposant des entités politiques distinctes, de l’égyptienne à la byzantine, et évoquant une grand Empire eurasien datant des XIIIe et XVIe sièclesantérieur à la Russie moderne.

Les visions de ce type reposent sur une méfiance à l’égard de la philologie, de l’archéologie et des sciences historiques. Être défendu ils nécessitent souvent l’activation d’une sorte de métaphysique du soupçon: le droit au doute prime sur le devoir de méthode et la charge de la preuve est inversée, comme dans les théories du complot les plus classiques. En outre, ils sont parfois fonctionnels en promouvant des perspectives qui, partant du passé, avoir un impact sur le présent.

L’analyse approfondie et la recherche historique procèdent dans la direction opposée : toutes les sources doivent être considérées comme vraies à moins qu’il n’existe des preuves tangibles de leur fausseté. Comme il l’a écrit Marina Gazziniprofesseur d’Histoire Médiévale et de Communication Historique :

Les sources nécessitent d’être décodées et interprétées : la méconnaissance de leurs langages spécifiques, résultat d’un système de valeurs donné au fil du temps, peut conduire à des fables. Mais surtout, ils doivent être utilisés honnêtement : ils ne doivent pas être sélectionnés de manière malveillante pour renforcer la thèse que vous souhaitez démontrer. Et cela s’avère être la principale distinction entre faire de l’histoire et raconter des histoires.

Le Moyen Âge n’existe pas ? Une question mal posée

L’étude de l’histoire, en tant que discipline intellectuelle, peut corriger ou affiner des interprétations anciennes qui ne sont plus tenables et s’appuie sur une comparaison rigoureuse de des visions différentes avec des pratiques partagées.

Pour de nombreux historiens le Moyen Âge est un concept en évolutionune représentation pleine de jugements et de préjugés donnés a posteriori. Une réalité aux multiples facettes d’environ mille ans maintenue par un processus théorique de périodisation.

En ce sens, il n’est pas rare de lire que le Moyen Âge est une invention: non pas parce que toute une série de circonstances, de séquences temporelles et de personnages sont faux ou fictifs, mais parce qu’elle contient en elle des phases, des expériences et des transformations notables et très différentes. Ce mais c’est une toute autre histoire. Bien plus dense et intéressante que l’hypothèse du temps fantôme.