« Je ne peux pas être l’ami de Pedro si Pedro me dit quelque chose de ronflant dans ma maison », fut l’une des phrases avec lesquelles le chancelier Javier González Olaechea a critiqué l’ambassadeur de Canada au Pérou, Louis Marcottepour avoir signé la lettre, avec 16 autres pays, qui exprime son inquiétude face à l’initiative du Congrès qui menace l’autonomie des organisations non gouvernementales (ONG).
Le jour de la célébration des 80 ans de relations entre le Pérou et le Canada, la chancelière n’a pas eu de meilleure idée que de confronter le responsable canadien et lui a même ordonné de garder le silence.
Ainsi, dans sa tentative de défendre l’autonomie de l’État péruvien, Javier González Olaechea n’a pas eu de meilleure idée que de manquer de respect à un siège diplomatique en émettant un commentaire inutile.
Les experts commentent les déclarations de Javier González Olaechea
L’internationaliste Óscar Vidarte a qualifié ces déclarations de González Olaechea comme quelque chose d' »inapproprié » et a souligné que, s’il y avait quelque chose à redire, cela devait être fait par les voies diplomatiques correspondantes, comme une déclaration ou une déclaration.
« Ce que le chancelier a fait, c’est utiliser un canal non diplomatique, à un moment tout à fait inapproprié. Parce que nous parlions de la fête nationale du Canada, dans la maison de l’ambassadeur du Canada et du chancelier, je pense qu’il a utilisé des mots assez forts, car il a interrogé, Je crois fermement à cette déclaration signée par plusieurs pays, dont le Canada », a-t-il indiqué.
Dans ce sens, il a déclaré que le comportement des Chancelier, même s’il voulait paraître amical dans ses propos, il était « très peu diplomatique ». En outre, cela ouvre un moment de confrontation inutile avec Canada, un pays important dans le développement du Pérou.
Surtout si l’on considère que la lettre signée par les 16 pays est un message valable utilisé par les États pour montrer une réelle préoccupation face à ce qui se passe dans le pays. Vidarte souligne que cela ne peut pas être considéré comme une « ingérence ».
« Cela me semble être un comportement très peu diplomatique de la part de notre Chancelierr exprimez votre mécontentement lors d’un événement pour la fête nationale du Canada. Très peu diplomatique et totalement inapproprié. Deuxièmement, il me semble inutile d’ouvrir un espace de confrontation avec le Canada. Ce que le Canada a fait, avec d’autres pays, c’est d’exprimer sa préoccupation face à une règle du droit Congrès cela restreint d’une manière ou d’une autre les droits des gens. (…) Ce que je dis ne constitue pas une ingérence, c’est un souci de démocratie », a-t-il ajouté.
De même, l’expert attire particulièrement l’attention sur une phrase que le Chancelier a dite et qui est passée inaperçue, à savoir qu’il a minimisé les rapports de la Commission Vérité et Réconciliation du Pérou du Canada.
« Le Chancelier a fait référence de manière tout à fait inappropriée à la Commission Vérité créée au Canada pour examiner la situation des peuples autochtones. Et il a évoqué et remis en question ces résultats. C’est incroyable, car non seulement il a remis en question la Commission Vérité au Pérou, mais aussi remis en question la Commission Vérité au Canada qui a été acceptée par l’État », a-t-il conclu.
« C’était une erreur de la chancelière »
L’ancien chancelier, Miguel Ángel Rodríguez Mackay, a qualifié les affirmations de Javier González Olaechea de « non-sens », car elles rompent avec la tradition de respect du ministère péruvien des Affaires étrangères.
« Un ministre des Affaires étrangères ne peut jamais perdre le principe de courtoisie du droit diplomatique. Et encore moins au siège diplomatique d’une mission accréditée auprès du gouvernement du Pérou. Il s’agit d’un acte absolument dégradant en termes diplomatiques », a-t-il ajouté. il a prévenu.
Dans ce sens, il a indiqué que la bonne chose aurait été d’appeler chacun des représentants des seize pays signataires de la lettre au siège du ministère des Affaires étrangères pour un sérieux signal d’alarme.
« Ce sur quoi j’attire l’attention, c’est que cela a été fait au siège de la résidence de l’ambassadeur. Cela révèle le manque absolu de connaissances de l’actuel ministre des Affaires étrangères », a-t-il ajouté.
L’importance des ONG en tant que voix de la société civile
L’internationaliste Ramiro Escobar a souscrit à ce qui a été mentionné ci-dessus, indiquant que les déclarations du ministre des Affaires étrangères étaient inutiles car elles créaient un moment d’amertume.
« Je ne pense pas que cela provoquera une grande acrimonie dans les relations entre le Pérou et le Canada, mais c’est un moment très amer. Un moment inutile. Je pense que ce type de déclaration aurait pu sortir dans une déclaration du ministère des Affaires étrangères. Mais , parler ainsi dans les locaux même de l’ambassade me semble inutile », a-t-il commenté.
En rappelant surtout que lors de son discours, l’Ambassadeur Louis Marcotte a eu quelques paroles généreuses envers le Pérou.
« L’ambassadeur du Canada s’est montré diplomate, respectueux, convenable et élogieux à l’égard des relations entre le Pérou et le Canada. Pour cette raison, je pense qu’il était inapproprié que le chancelier profite de ce moment pour dire quelques mots qui ont laissé un sentiment désagréable, non seulement chez l’ambassadeur du Canada, mais chez les autres ambassadeurs », a-t-il déclaré.
Ramiro Escobar a rappelé que seize ambassades avaient signé la lettre montrant leur inquiétude quant à l’intention du Congrès d’exercer un certain contrôle politique sur les ONG.
« Bien sûr, la chancelière a dit qu’il s’agissait d’un projet. Oui, c’est effectivement un projet, mais cela révèle une certaine intention de contrôle politique des ONG qui travaillent et ont des liens précisément avec plusieurs pays qui sont ceux qui apparaissent dans cette déclaration », » il ajouta. .
Dans ce sens, il a souligné l’importance des ONG en tant que représentants de la société civile et le danger qu’il y ait une intention de vouloir contrôler la manière dont elles investissent leurs ressources. « C’est quelque chose que l’on observe dans les pays autoritaires, comme la Russie et le Venezuela », a-t-il noté.