Le Sénat a approuvé le projet de loi sur l’antisémitisme, qui constitue le début d’une stratégie nationale contre ce type de racisme. A cet effet, diverses interventions sont prévues, par exemple dans le domaine des discours de haine en ligne, ou dans les écoles, dans lesquelles seront promues des activités de formation et d’éducation sur la connaissance de l’antisémitisme et de la diaspora. Quant aux universités, elles devront adopter des systèmes de prévention, de surveillance et de lutte contre les actes d’antisémitisme.

La proposition a suscité beaucoup de discussions, en effet le texte a été amendé à plusieurs reprises dans le dialogue entre la majorité et l’opposition, peaufiné dans les parties les plus problématiques liées à la manifestation de la dissidence. En fait, sur ce point, une partie de l’opposition a souligné un danger potentiel pour la liberté d’expression, également exprimé par d’autres entités importantes, comme Amnesty International. Malgré ces changements, certains doutes demeurent.

La définition de l’antisémitisme pose problème

Le problème vient du fait que la définition de l’antisémitisme adoptée dans la loi est celle de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA), dont la formulation est un peu ambiguë à certains endroits. Le risque est que même les critiques légitimes de la politique de l’État d’Israël soient accusées d’antisémitisme. En fait, la définition comprend également des exemples concrets, pour la plupart corrects, mais certains sont préoccupants.

Par exemple, une façon d’exprimer l’antisémitisme serait de « refuser aux Juifs le droit à l’autodétermination, par exemple en affirmant que l’existence de l’État d’Israël est une expression du racisme ». Cela ressemble beaucoup à un crime d’opinion : le citoyen sera-t-il libre ou non de prétendre qu’un État est raciste ? Nous disons cela à propos de nombreux pays, il est curieux qu’Israël soit une exception.

Il semble que les opinions soient punies plutôt que la haine

Il en va de même pour dire que c’est de l’antisémitisme « de faire des comparaisons entre la politique israélienne contemporaine et celle des nazis ». Comment est-il possible que faire des comparaisons devienne un acte passible de poursuites ? C’est l’expression d’une opinion qui n’a rien à voir avec l’antisémitisme si elle n’est pas formulée en attribuant une attitude intrinsèquement nazie aux juifs en tant que groupe ethnique, mais en la mentionnant uniquement en référence à la politique d’un État.

Il en va de même pour « accuser les citoyens juifs d’être plus loyaux envers Israël ou envers les prétendues priorités des Juifs dans le monde qu’envers les intérêts de leur nation ». Mais pourquoi ne devrais-je pas être libre de dire qu’à mon avis les Juifs sont fidèles à Israël ? C’est peut-être une déclaration fausse, voire stupide, mais ce n’est pas une insulte raciste. Sur l’état du Niger ou de l’Ouganda, je pourrais très bien dire ce que je veux et personne n’interviendrait.

Pourquoi une loi spécifique pour une certaine forme de racisme ?

Outre le caractère sérieusement problématique de la définition, en fait, c’est précisément la proposition initiale qui génère la perplexité. Le racisme contre les Juifs est-il différent du racisme contre les autres peuples ? Ou plutôt : il est historiquement différent et se réfère évidemment spécifiquement à ce peuple, mais pourquoi devrait-il être réglementé de manière particulière par rapport à d’autres formes ? Entre autres choses, c’est particulièrement drôle si l’on considère que le parti qui propose la loi a des détails plutôt flous lorsque le racisme concerne d’autres groupes ethniques.

Sur le site de la FdI, on lit que cette attention spécifique à l’antisémitisme est due à la « spécificité historique, culturelle et morale que le phénomène de l’antisémitisme a pour l’Italie. Ce choix n’implique aucune hiérarchie entre les discriminations, mais entend aborder avec des outils ciblés un problème qui, en raison de ses racines et de sa nature actuelle, nécessite une attention réglementaire dédiée ».

Le moment historique a-t-il quelque chose à voir là-dedans ?

Bien sûr, cela implique une hiérarchie, sinon la loi ne serait pas adaptée à l’antisémitisme. Chacun sait qu’il faut être beaucoup plus prudent sur ce sujet que sur toute autre forme de discrimination raciale : s’opposer à cette loi est automatiquement interprété, à son tour, comme de l’antisémitisme. Il en va de même en général pour la critique de tout ce qui est lié au judaïsme. Comment est-il possible que cette proposition soit considérée comme juste, voire normale ? Et pourquoi cela intervient-il après les nombreuses manifestations contre le génocide palestinien, qui ont également été systématiquement qualifiées d’antisémites ?

Entre autres choses, l’efficacité d’une telle disposition est également sujette à débat ; Gad Lerner lui-même a émis l’hypothèse d’une résurgence de l’antisémitisme lui-même à cause de ces restrictions particulières. Mais l’impression que l’on a est que, comme toujours, nous nous intéressons aux gestes grandioses plutôt qu’aux résultats concrets.