« Est-ce que tu me remarques davantage si je viens et reste à l’écart ou si je ne viens pas du tout ? » Le Board of Peace de Donald Trump ébranle les dirigeants européens, les poussant à se poser un dilemme morettien sur le coût réel et symbolique de l’adhésion à une instance dont le seul titulaire « à vie » est un président plus soucieux des affaires que de la protection des droits de l’homme.

Le doute surgit lorsqu’on observe la tentative maladroite du Conseil de se présenter comme un organisme multilatéral, alors qu’elle cache en réalité une approche profondément centralisatrice. Le statut fondateur du Comité – dans lequel Gaza n’est jamais mentionnée – ne se limite pas à établir une coordination internationale, mais enferme perpétuellement l’autorité entre les mains d’une seule figure : le président Donald Trump, qui a également le pouvoir de nommer ou de révoquer les membres et dispose d’un droit de veto.

L’ONU moyennant des frais

Mais avec l’ombre du président Trump dominant l’agenda mondial, la participation au nouveau Conseil est devenue un acte forcé pour de nombreux États afin d’éviter d’être exclus des « tables qui comptent ». Pour les chancelleries du monde entier (principalement les régimes militaires, les autocraties et les monarchies absolues), la question n’a jamais été de savoir si elles devaient rejoindre le Conseil de la Paix, mais comment le faire.

L’obstination de Meloni

Le dirigeant de Giorgia Meloni s’est posé la même question, mais s’est donné une réponse. Le gouvernement italien a décidé qu’il serait « observateur » du Conseil dès la première réunion à Washington. Il s’agit d’une formule qui, en fait, évite une adhésion formelle et permet de contourner la limite constitutionnelle imposée par l’article 11 de notre Charte. Un choix non aléatoire.

Meloni dit oui à Trump : qu’est-ce que cela signifie que l’Italie participe au Conseil de la Paix en tant qu’observateur

Se présenter comme « observateur » permet au gouvernement Meloni de s’asseoir à la table, de suivre de près les travaux et, potentiellement, d’influencer l’orientation des décisions à prendre. C’est un choix qui a une valeur à la fois symbolique et politique. Meloni, qui a cherché ces dernières semaines le soutien du chancelier allemand Friedrich Merz, a décidé de se placer au sein d’un organisme dirigé directement par Trump, dont les règles sont encore en cours de définition et dont les objectifs ont des implications stratégiques et économiques claires.

Le Conseil de la paix ne se limite pas à la question séculaire – et rendue insoluble – de l’autodétermination du peuple palestinien (cela n’a jamais été mentionné dans le statut du comité dirigé par Trump), mais étend son champ d’action à d’autres conflits. Il n’est donc pas surprenant que plusieurs gouvernements européens – à l’exception de la Hongrie et de la Slovaquie, dirigés par des dirigeants pro-Trump – aient décliné l’invitation à faire partie de cette instance internationale qui veut clairement remplacer l’ONU.

Le premier ministre a néanmoins décidé de participer – quoique en tant qu’observateur – aux travaux d’un organisme privé dont les sièges permanents sont attribués sur la base d’un engagement d’un milliard de dollars. Il a choisi – malgré les critiques de l’opposition – de faire partie d’un comité basé sur la participation d’États disposés à financer des projets en échange d’une visibilité dans des contextes internationaux alternatifs aux contextes traditionnels, dont ils ont été pour la plupart exclus. Meloni estime donc plausible de discuter de l’avenir purement constructif de ce qui a été baptisé « Riviera de Gaza », avec des suggestions venant d’Israël (dont le président, Benjamin Netanyahu, est recherché par la Cour pénale internationale pour crimes de guerre) mais pas des Palestiniens. Les attentes de la Maison Blanche sont grandes, Trump ayant annoncé dimanche que la prochaine réunion servirait à mettre sur la table cinq milliards de dollars d’aide humanitaire et d’aide à la reconstruction pour Gaza. Mais pour redonner un véritable avenir à la bande de Gaza et à sa population, il faudra au moins 70 milliards. Comme point de départ, du moins.

S’inspirer des leçons du passé

Avec l’approbation de la résolution 2803 le 17 novembre dernier, le Conseil de sécurité des Nations Unies a officiellement lancé le Conseil de la paix. Présenté par Trump comme la « nouvelle frontière de la stabilisation mondiale », l’organisme a été créé dans le but ambitieux de gérer les crises les plus complexes du monde. Gaza aujourd’hui et l’avenir de la bande. Demain l’Ukraine. Et puis, sera-ce le tour du Soudan, du Myanmar ou de Cuba ? La question reste ouverte, car le Conseil est né en dehors des canaux multilatéraux traditionnels mais se présente comme une arène alternative par rapport aux équilibres instaurés il y a des décennies. Mais derrière la rhétorique de la nouveauté, le modèle choisi par le chef de la Maison Blanche apparaît tout sauf nouveau. La structure du Conseil d’administration suit en fait des modèles déjà expérimentés dans le passé, qui ont montré plus d’ombres que de lumières, plus d’échecs que de succès.

Le précédent le plus immédiat est celui de la Mission d’administration intérimaire des Nations Unies au Kosovo, créée en 1999 en vertu de la résolution 1244 du Conseil de sécurité. Sur le papier, c’était la mission parfaite : un mandat solide pour gouverner, stabiliser et guider un territoire meurtri vers l’autonomie. Pourtant, la structure centralisée et dirigée par la communauté internationale, dont les responsables avaient le dernier mot sur chaque question, a immédiatement montré ses problèmes critiques : les divisions ethniques se sont intensifiées, l’idée d’un gouvernement local autonome s’est estompée et le Kosovo a toujours du mal à revendiquer son indépendance totale.

Un autre exemple est celui de l’Administration transitoire des Nations Unies au Timor oriental (ATNUTO), créée par l’ONU de la fin de 1999 jusqu’à l’indépendance en 2002. L’organisme a réussi à reconstruire les institutions, les services et la sécurité à partir de zéro, mais est entré dans l’histoire pour une approche excessivement descendante. Autrement dit, les décisions étaient prises dans des instances internationales, avec une participation minime, voire nulle, des dirigeants locaux.

Dans la liste des échecs des administrations post-conflit, le cas de l’Autorité provisoire de la coalition (CPA) en Irak reste, plus de vingt ans plus tard, l’exemple le plus frappant de la manière dont une gestion internationale à courte vue et descendante peut transformer une victoire militaire en un désastre humanitaire et politique. L’autorité dirigée par les États-Unis, créée au lendemain de l’invasion de 2003, a fait plus que simplement gérer la transition : elle a tenté de réécrire de zéro l’identité d’une nation avec de nouvelles structures technocratiques et des réformes de libre marché, mais a déclenché une réaction en chaîne qui a ensanglanté la région du Moyen-Orient pendant des décennies. Finalement, c’est en 2003 que le Quatuor (États-Unis, Union européenne, Nations Unies et Russie) a présenté au monde entier la Feuille de route pour la paix. C’était censé être la voie définitive vers la solution à deux États dans le conflit israélo-palestinien, une voie étape par étape faite de réformes institutionnelles et de garanties de sécurité. Mais plus de 20 ans plus tard, cette feuille de route est considérée comme un exemple de stratégie ambitieuse sur papier, mais tragiquement infructueuse dans la réalité. Désormais, le risque pour le Conseil de la Paix est de générer le même sentiment de détachement et de frustration au sein de la population palestinienne qui devrait, en théorie, être protégée. Avec la possibilité d’un chaos politique et social dans la région, alimenté par les germes de la haine.

Ces précédents historiques devraient servir d’avertissement aux « nouvelles initiatives » comme le Conseil de la Paix et à ceux qui souhaitent y adhérer. Car la leçon est claire : lorsque des acteurs extérieurs – qu’il s’agisse de coalitions de volontaires ou de responsables des Nations Unies – choisissent la voie d’un commandement centralisé et imposé d’en haut, ils finissent presque inévitablement par étouffer « l’appropriation locale ». Le résultat est un paradoxe diplomatique et politique : dans la tentative de construire (d’imposer, compte tenu de certains précédents) un État autonome, celui-ci est vidé de son élément vital, c’est-à-dire de la participation et de l’autodétermination d’un peuple qui habite et vit cette terre.

Quel prix sommes-nous prêts à payer ?

Est-ce alors le prix que nous sommes prêts à payer ? L’exécutif italien ne semble pas se poser cette question. Au contraire. La décision du gouvernement italien d’adhérer, bien qu’avec le statut d’observateur, au Conseil de la paix nouvellement créé – une décision défendue au Parlement par le ministre Tajani face aux accusations de l’opposition de plier notre pays au projet néocolonial des promoteurs immobiliers américains – ne concerne pas seulement la reconstruction de Gaza. C’est avant tout un choix qui signale la volonté du Premier ministre de se positionner dans les nouveaux équilibres mondiaux, qui tendent à exclure et à fragmenter l’Europe (absente du nouvel organisme de Trump), et qui redéfinissent les orientations de la politique étrangère italienne.

La décision de Meloni représente en fait un signal politique adressé aux partenaires européens, en particulier à la France et à l’Allemagne, qui ont maintenu une attitude beaucoup plus prudente à l’égard de l’organisme promu par Trump. Le message, bien qu’implicite, est le suivant : si le Conseil de la Paix se consolidait en tant que plateforme centrale de gestion des crises internationales, l’Italie se retrouverait dans une position de leader. L’inconvénient serait cependant un éventuel éloignement supplémentaire des alliés européens, inquiets de l’image d’un pays européen de plus en plus aligné sur la sphère d’influence du président Trump.