« Cela fait 50 ans qu’on parle de stockage de CO2 et on compte plus d’échecs que de succès. » L’opinion de Giuseppe Onufrio, physicien et directeur de Greenpeace Italia, sur l’usine qu’Eni est en train d’implanter à Ravenne avec le projet Callisto est claire. La technologie de stockage du Co2 et la production associée de ce que l’on appelle « l’hydrogène bleu » sont considérées par les écologistes comme une véritable opération de greenwashing de la part de ceux qui ont contribué à créer le problème du réchauffement climatique et qui aujourd’hui ne veulent pas arrêter d’utiliser les sources fossiles.
30 milliards d’euros de l’Adriatique : c’est ainsi que l’Italie cachera le Co2 produit en Europe
« A ce sujet, il y a aussi une célèbre conférence de l’ancien vice-président américain Al Gore qui démontre que toute cette technologie est une arnaque – dit Onufrio à Aujourd’hui – je voudrais souligner que personne n’a empêché les compagnies pétrolières de la développer. et ils ont souvent également été soutenus par d’importants investissements publics, mais ils ont échoué. En Italie, nous avons également un précédent raté.
De quel précédent parle le Dr Onufrio ?
« Je parle de l’usine de stockage de Co2 de Cortamaggiore, dans la région de Plaisance, prévue pour 2011 et dont on n’a plus entendu parler depuis »
Pourquoi alors les multinationales pétrolières se concentrent-elles sur ces projets ?
« L’industrie pétrolière et gazière veut nous convaincre qu’en collectant, séparant et enfouissant les émissions, nous avons résolu le problème. En réalité, 70 pour cent de ces projets servent uniquement à extraire davantage de pétrole grâce à une technique appelée « Récupération améliorée du pétrole ».
Un aspect critique est celui des coûts…
« Si vous souhaitez adapter une usine à gaz pour séparer, stocker et transporter du Co2, vous augmentez la consommation de 30 à 60 pour cent. Ainsi, d’une production de 100, vous passez à une production de 70, quand tout va bien. La première question est de savoir quoi. » « Nous devons nous demander : dans une crise internationale, comme celle qui a suivi la guerre en Ukraine, quelles seront les premières usines à cesser leurs activités ? Je pense que la réponse est simple »
Quels sont alors les véritables objectifs de ces systèmes ?
« L’ensemble de ce système devrait être utilisé pour produire de l’hydrogène dit « bleu » ou de l’énergie à faibles émissions, mais il est appliqué à des sources d’énergie qui seront de moins en moins pratiques. Et c’est une opération très coûteuse. Mais si les seigneurs du pétrole et du gaz en parlent, même s’ils n’ont rien réussi à sortir du trou depuis des années, il y a une raison. »
Quel est?
« Ils servent à donner l’impression à l’opinion publique qu’elle fait elle aussi la transition énergétique et c’est faux. En substance, nous sommes confrontés à une tentative de balayer la « saleté » des émissions sous le tapis avec un investissement jetable. Et je crois que tôt ou tard, De Scalzi (PDG d’Eni, ndlr) et son équipe devront également répondre aux investisseurs, en ce qui concerne Callisto ».
Y a-t-il également des inconnues sur cette technologie ?
« D’abord celle de la microsismicité, et nous savons que la région de Ravenne n’est pas à l’abri des phénomènes sismiques. De plus, il y a le danger de l’imperméabilité réelle des sols : qui paiera si un jour ce dioxyde de carbone réapparaît ? »
Quelle est la solution?
L’industrie pétrolière et gazière devrait être nationalisée pour planifier son déclin. Tout ce débat sur le stockage du dioxyde de carbone n’est qu’une perte de temps. »
Pensez-vous que les multinationales pétrolières et gazières sont en crise ?
« Le vrai problème est qu’ils ne parviennent pas à entrer sur le marché des énergies renouvelables, car ils sont habitués à un contexte différent, avec peu de grands projets et dominés par une logique de cartel. Les renouvelables, en revanche, sont dominés par la compétitivité et les petits projets sont nombreux : l’approche change complètement. »
Pourtant, nombreux sont ceux qui associent la technologie de captage et de stockage du Co2 au développement de l’hydrogène…
« Nous parlons d’un autre canular : les systèmes à construire pour faire de l’hydrogène une réalité sont actuellement très complexes et ont des coûts élevés. Cependant, la voiture électrique dispose déjà d’une infrastructure fonctionnelle, ce qui lui confère un avantage concurrentiel.
Mais il existe bel et bien un problème énergétique sous-jacent : les cellules de combustion des moteurs à hydrogène sont très délicates et peuvent facilement perdre en efficacité. Actuellement, l’énergie électrique initiale utilisée pour créer de l’hydrogène est supérieure à celle produite par un moteur alimenté par cet élément. Donc aujourd’hui, ce n’est certainement pas pratique. »
Pensez-vous la même chose à propos de ce que l’on appelle « l’hydrogène vert », c’est-à-dire celui produit avec de l’électricité issue de sources renouvelables ?
« L’hydrogène vert est actuellement cher, mais il y aura des secteurs dans lesquels il pourrait avoir des applications. À mon avis, nous devrions électrifier 70 à 75 pour cent de notre système de production, alors évidemment il restera des secteurs dans lesquels l’hydrogène pourrait être utile et avoir des applications. Mais n’en parlons pas aujourd’hui, c’est une solution pour le futur. »
Alors Eni fait-elle aussi des erreurs sur l’hydrogène ?
« Si j’étais un investisseur, je me demanderais pourquoi l’entreprise investit dans ce qu’on appelle « l’hydrogène bleu », obtenu à partir de sources fossiles, alors que le vert coûtera de moins en moins cher, également en raison de la baisse du coût des énergies renouvelables. et des électrolyseurs qui sont utilisés pour diviser l’eau et l’oxygène.
Mais nous ne sommes pas actionnaires d’Eni : notre intérêt est que l’argent public ne soit pas investi pour permettre aux multinationales gazières et pétrolières de continuer à exercer leurs activités. Ce serait une vraie blague. »