La moitié de l’Italie discute du cas des trois élèves d’un lycée de Venise qui ont choisi de faire une scène silencieuse lors de l’épreuve orale en signe de protestation contre la note négative ou faible obtenue par une grande partie de la classe en grec. test, évalué par un commissaire externe. Les filles ont estimé que l’évaluation était injuste, excessivement sévère, attribuant le comportement de l’enseignant à de prétendus désaccords personnels avec le collègue latin interne.

Comme toujours, l’opinion publique est divisée en deux, entre ceux qui soutiennent sans hésiter les filles et ceux qui les condamnent, affirmant que les jeunes d’aujourd’hui ne peuvent accepter l’échec. Il semble que peu de gens se rendent compte qu’il nous manque les éléments nécessaires pour pouvoir exprimer notre opinion sur le cas, étant donné que nous ne disposons pas de la traduction faite par les étudiants et de la grille d’évaluation remplie par l’enseignant. Nous ne pouvons que formuler des réflexions générales, émettre des hypothèses, mais aucun d’entre nous ne peut vraiment dire qui a raison.

Nous pouvons utiliser l’histoire pour faire quelques réflexions

Deux éléments, dans cette histoire, peuvent être des idées utiles à considérer. La première est la possibilité qu’un enseignant soit injuste dans son évaluation, soit pour des raisons d’aversion personnelle, soit en raison de sa sévérité excessive. Ces choses peuvent arriver, et il est juste que les étudiants s’y opposent lorsqu’ils en sont victimes. L’un des problèmes des écoles italiennes est que le rôle des enseignants est recouvert d’une sorte d’aura, à tel point qu’en fait, qu’ils exercent leur travail de manière adéquate ou non, ils y restent jusqu’à la retraite. Il est important que les enfants soient capables de remettre en question l’autorité, car c’est le signe d’un esprit critique. Il est également louable d’une certaine manière que les étudiants aient préféré obtenir une note nettement inférieure à celle qu’ils auraient méritée (d’après ce que montrent les crédits acquis au cours de la période de trois ans), afin de ne pas échouer dans l’un de leurs principes : c’est une démonstration de caractère et de force d’esprit qu’il serait peu avisé de critiquer malgré tout. Les combats que nous menons quand nous sommes très jeunes nous marquent et ont pour nous une grande importance. Bien sûr, sur le plan stratégique, cela n’a peut-être pas été une grande décision, étant donné que ces moins de points ne feront que leur nuire (pour d’éventuelles bourses ou pour l’admission dans certaines universités), mais il y a aussi d’autres choses importantes dans la vie. Mais il faut aussi rappeler que l’évaluation est collégiale : ce n’est pas que l’enseignant de la matière donne les notes comme il l’entend, car les autres membres de la commission interviennent également. Il semble donc peu probable qu’il soit possible d’attribuer le résultat du test à une aversion personnelle à l’égard de l’enseignant. Le deuxième élément concerne le poids de l’examen d’État dans la note du diplôme : sur une note totale de 100, 40 points peuvent être obtenus au cours de la période de trois ans, 60 dans les trois épreuves de l’examen. C’est donc avant tout l’examen qui détermine la note finale. Cela est considéré par beaucoup comme injuste, étant donné que la note du diplôme finit par symboliser la « bravoure » de l’élève et donc aussi l’engagement pris pendant les cinq années d’école.

En effet, généralement la note du diplôme correspond en principe à la moyenne obtenue sur la période triennale car les enseignants ne se limitent pas à faire un calcul mathématique, mais tiennent compte de la moyenne de l’élève pour éviter de lui donner une note trop éloignée. de sa performance habituelle. Ce qui est vrai à certains égards, mais pas à d’autres, car cela transforme l’examen en une formalité sans valeur. En bref : si l’on veut que l’examen soit sérieux, il faut théoriquement lui donner plus de poids, étant donné que c’est ainsi que se répartit la note. Ou bien il faut le réformer en lui donnant un niveau nettement inférieur, et donc on y retourne toujours : l’examen serait une formalité. Et son importance, entre autres choses, réside précisément dans le fait que c’est la première situation dans laquelle l’élève n’est plus évalué par les professeurs qui le connaissent, mais par quelqu’un de complètement nouveau ; et c’est la première fois qu’il doit s’appuyer sur un seul test pour obtenir les résultats d’une étude qui a duré des années. Sa fonction est donc aussi préparatoire, c’est une sorte de rite de passage, qui peut aussi mal se passer, ou moins bien qu’on aurait pu s’y attendre : même un élève très préparé peut faire des erreurs, ou tout simplement avoir le malheur de se retrouver face à un test qui n’est pas capable de vaincre avec l’excellence habituelle.

Nous avons tendance à prendre des positions claires sans avoir les éléments pour le faire

Mais le principal problème, comme toujours, est avant tout le fait que les questions qui reviennent de temps en temps sur le devant de la scène sont discutées de manière stérile : nous sommes toujours divisés en deux groupes de supporters opposés, ceux qui sont pour et ceux qui sont contre.

Ainsi, ceux qui sont du côté des élèves et ceux qui sont d’accord avec le professeur ; ceux qui défendent l’examen final et ceux qui voudraient l’abolir. Par rapport au premier point, j’attire l’attention sur le léger problème sous-jacent : aucun d’entre nous n’a la moindre idée de la manière dont les choses se sont réellement produites, et nous n’en aurons jamais non plus. Par conséquent, prendre la défense de l’une ou de l’autre partie n’a aucun sens, car elle ne repose pas sur des éléments concrets mais uniquement sur des sympathies ou des opinions personnelles. Ce sport national de polémiques et de prises de position est franchement devenu lassant. Quant au deuxième point, il n’est pas facile à résoudre : il existe d’excellents arguments soit pour maintenir l’examen tel quel, soit pour le modifier, soit pour le supprimer, donc la seule chose intelligente que nous puissions faire est d’en discuter, en continuant à demander nous poser des questions, pour arriver – espérons-le – à la meilleure solution.