La signature d’une proposition de référendum suffit à faire exploser le centre-droit de Ravenne et à rouvrir l’une des blessures les plus idéologiques de notre débat public : l’éducation émotionnelle et sexuelle dans les écoles. Ce qui a fait exploser l’affaire dans la ville des mosaïques, c’est le chef du groupe Forza Italia à la mairie, Alberto Ancarani, qui a décidé de soutenir publiquement la collecte de signatures pour abroger les restrictions imposées par la loi Valditara – qui impose le consentement préventif et éclairé des familles pour les activités scolaires qui concernent des thèmes liés à la sexualité, avec la demande à faire avant le septième jour, en prévoyant des activités alternatives pour les élèves qui ne participent pas. Une initiative définie par Ancarani lui-même sur les réseaux sociaux comme « la chose la plus obscurantiste au monde », bien qu’elle émane d’un gouvernement qu’il soutient lui-même.

La réaction des collègues (et anciens collègues) du côté ne s’est pas fait attendre. Au milieu des accusations de « faire un clin d’œil à l’agenda éveillé » et des invitations au parti national à prendre ses distances, l’ancien conseiller municipal de la Ligue du Nord, Gianfilippo Nicola Rolando, est allé plus loin et est allé jusqu’à remettre en question la légitimité politique d’Ancarani avec des mots qui ne peuvent manquer de susciter au moins une certaine perplexité : « Celui qui n’a pas la responsabilité quotidienne d’élever ses propres enfants, comment peut-il avoir une réelle conscience de ce qu’est la primauté éducative de la famille ? maternité, la vraie vie devient une abstraction du salon et la protection des enfants est réduite à un sordide arnaqueur idéologique progressiste », a écrit Rolando sur Facebook en réponse au message de son ancien collègue de l’opposition.

Une « licence parentale » grotesque

En réalité, invoquer la situation familiale (en l’occurrence celle d’Ancarani, qui n’a pas d’enfants) pour délégitimer une idée politique ne signifie pas du tout défendre la Constitution, mais bien au contraire introduire une « licence parentale » dangereuse et grotesque. Selon ce principe bizarre, par exemple, un magistrat sans enfants n’aurait pas la sensibilité de juger dans un tribunal pour enfants ou de statuer sur le droit de la famille. Un enseignant sans enfants ne posséderait pas les compétences pédagogiques nécessaires pour être présent en classe et former les élèves. Un administrateur local non parent ne devrait pas décider comment allouer les fonds publics pour la construction de garderies ou d’écoles. Et on pourrait encore aller plus loin.

Soyons clairs : personne ne veut retirer aux parents le droit d’éduquer leurs enfants (et à Dieu ne plaise). Mais la primauté éducative de la famille ne peut pas se transformer en monopole éducatif de la famille. C’est une approche qui finit par superposer l’expérience privée à la fonction publique : l’article 30 de la Constitution consacre le droit et le devoir des parents d’éduquer leurs enfants, mais l’article 3 confie à la République la tâche de garantir l’épanouissement de chacun.

Les mineurs ne sont pas une « propriété privée » de la famille, mais des citoyens de demain que l’État a le devoir de protéger et de former, en tenant également compte d’un fait souvent sous-estimé : toutes les familles n’ont pas le temps, les outils pédagogiques et les compétences scientifiques et psychologiques nécessaires pour aborder de manière complète et sans tabous des questions aussi complexes. Bref, l’école n’est pas appelée à remplacer les parents, mais à faire ce qu’une famille seule ne peut pas nécessairement faire : proposer des connaissances et des outils partagés, fondés sur des preuves scientifiques et confiés à des professionnels formés.

Mais au-delà des attaques ad personam, la vraie question est : de quoi parle-t-on quand on dit « non » à l’éducation affective et sexuelle à l’école ? Laisser à nouveau nos enfants seuls. Le Conseil national de l’Ordre des psychologues l’a également dénoncé avec force : interdire ou bureaucratiser l’éducation affective, c’est ouvrir les portes à la désinformation.

À la fin de l’école, les jeunes ne cessent certainement pas de se poser des questions : ils cherchent simplement des réponses sur Internet et sur les réseaux sociaux, désormais de plus en plus présents (et de plus en plus précoces) dans leur vie, ou pire sur Pornhub. C’est là qu’ils « apprennent » souvent ce qu’est la sexualité, développant une vision déformée des relations, dénuée d’empathie et pleine de stéréotypes qui finissent par alimenter le harcèlement, le cyberharcèlement et les violences de genre, mais aussi des pratiques incorrectes ou risquées en termes de prévention et de précautions sexuelles.

Pourtant, les bases d’un changement de rythme existent depuis un certain temps. Il y a déjà plusieurs années, le Bureau régional pour l’Europe de l’Organisation mondiale de la santé, en collaboration avec le Centre fédéral pour l’éducation pour la santé, a rédigé le document sur les « Normes pour l’éducation sexuelle en Europe », créé précisément pour répondre au besoin de lignes directrices communes. Introduire ces parcours dans les salles de classe n’est jamais facile : nous nous heurtons chaque jour à des résistances résultant de peurs et de faux mythes, combinées à un manque chronique de formation des enseignants. Combien d’entre nous ont reçu à l’école une éducation sexuelle qui allait au-delà de la simple anatomie du système reproducteur ? Très peu. Sans parler de l’éducation affective, historiquement absente des programmes italiens.

Et ce n’est pas une question de génération : pour les « millennials » et les générations suivantes, les choses ont très peu changé, laissant l’Italie dans la position embarrassante d’être l’un des derniers États membres de l’Union européenne où l’éducation sexuelle n’est pas encore obligatoire. Alors qu’en Italie on se barricade derrière la peur des « leçons en un coup », en fait, la grande majorité de l’Europe va dans la direction opposée depuis des décennies : en Suède, l’éducation sexuelle est obligatoire dans les écoles depuis 1955, en Allemagne depuis 1968, au Danemark et en Finlande depuis 1970. Selon les données recueillies par la Commission européenne en 2019, l’éducation sexuelle était obligatoire dans 19 des 27 États membres, tandis que dans les huit autres elle était facultative. Et les données de l’OMS le confirment depuis des années : une éducation émotionnelle et sexuelle scientifique et adaptée à l’âge n’« anticipe » pas l’activité sexuelle des enfants, mais les rend plus conscients et peut contribuer à réduire les comportements à risque, les infections sexuellement transmissibles et les grossesses non désirées. Et surtout, cela leur enseigne la chose la plus importante de toutes : la valeur du consentement, le respect de leur corps et des limites d’autrui.

Myopie culturelle

Se réfugier derrière la bureaucratie des permis écrits de sept jours et s’agiter au cri de « l’idéologie éveillée » chaque fois que nous parlons d’affection et d’éducation sexuelle en classe, ce n’est pas protéger la famille : c’est une pure myopie culturelle. Exiger que l’école prenne du recul sur des questions aussi délicates, c’est condamner les enfants à l’analphabétisme émotionnel. Soutenir l’importance de l’éducation émotionnelle confiée à des professionnels formés ne signifie pas exproprier les parents, mais offrir aux nouvelles générations les outils nécessaires pour construire des relations saines, égales et sans violence. Et, face à l’urgence culturelle et sociale que nous vivons, continuer à traiter ces voies comme un tabou à autoriser à l’avance revient, une fois de plus, à condamner le pays à une régression inexorable.