La campagne aérienne américaine et israélienne est une opération qui a nécessité une longue planification technique et qui consiste essentiellement en une gigantesque action de ciblage. Quelles que soient ou non les motivations politiques qui ont conduit à la décision d’agir, l’étude des cibles a impliqué une activité de renseignement qui a certainement duré plusieurs mois, et a probablement commencé dès la fin des attentats de juin. Grâce à cette action, la défense anti-aérienne iranienne a été pratiquement neutralisée, tandis que la capacité de missiles a été considérablement dégradée, non pas tant en nombre de missiles qu’en celui de lanceurs et des systèmes de contrôle de tir qui leur sont associés. Cependant, comme nous l’avons vu plus tard, la capacité répressive interne du régime n’a pas été le moins du monde affectée et il a pu facilement surmonter les protestations populaires qui ont ensuite éclaté.

La répression des manifestations a mis en évidence le manque absolu de coordination entre les mouvements civils iraniens et les forces militaires de la coalition, l’absence de coordination interne entre les manifestants et la permanence d’un système de commandement et de contrôle efficace des forces de sécurité.

Qui sont ces Pasdarans « terroristes » d’Iran, l’armée parallèle des ayatollahs

Il est désormais clair que la planification israélo-américaine a ciblé la structure de commandement et de contrôle interne du régime, mais il n’est pas encore clair si des mesures ont été prises pour assurer la coordination avec et entre les groupes d’opposition iraniens à l’intérieur du pays.

A l’opposé, le régime a clairement pris ses mesures pour répondre à un nouvel assaut. Parmi ceux-ci figurait l’émission et la distribution aux unités de missiles d’une série d’ordres pré-compilés à ouvrir selon les besoins en cas de nouvelle attaque et de perte de contact entre les services de lancement et la chaîne de commandement. Ces ordres prévoyaient évidemment un large éventail de cibles réparties dans toute la région, de manière à toucher tout le monde et à n’oublier personne. Mais bien entendu, ils ne pouvaient pas prédire exactement qui participerait à l’attaque et qui ne le ferait pas. C’est ainsi qu’une fois les dirigeants décapités et le contact perdu, les unités de lancement ont ouvert le feu sur la base d’ordres contenus dans une enveloppe scellée, touchant également des acteurs qui n’y étaient pour rien, comme Oman ou les bases souveraines britanniques sur l’île de Chypre, qui, contrairement à ce que beaucoup ont dit, ne sont pas un « territoire de l’UE ». Et voilà que l’Iran a tort aux yeux de nombreux acteurs régionaux qui, dès le début, ont désapprouvé la nouvelle action américaine. Il est très probable que le Mossad, en plus de connaître les mouvements exacts des plus hautes autorités iraniennes à décapiter, était également au courant de ce détail et que cela faisait partie de la stratégie globale.

Plus de 500 missiles et 1 400 drones iraniens au-dessus des pays du Golfe en quatre jours

Le fait que la campagne aérienne ait dépendu d’une planification de ciblage précise explique aussi le manque de « transparence » à l’égard des alliés européens et arabes : l’autorisation d’ouvrir le feu est probablement arrivée au dernier moment, pour frapper les dirigeants du régime lorsqu’ils apparaissaient dans la ligne de mire du ciblage. Nous nous sommes retrouvés avec le ministre de la Défense à Dubaï au mauvais moment, mais d’autres ont eu des problèmes plus graves, à commencer par ceux qui ont été touchés par les représailles iraniennes et dont les défenses n’étaient pas encore activées. Et les Américains eux-mêmes ont perdu trois avions, mais aucun pilote, à cause des tirs amis des défenses aériennes koweïtiennes, manifestement non coordonnés avec le commandement central américain.

Quant aux Iraniens, leur réaction préparée impliquait, d’une part, une capacité de tir de réponse probablement supérieure aux attentes ; mais d’un autre côté, cela empêchait la concentration des tirs sur les cibles les plus rentables, rendant impossible la saturation des défenses et conduisant ainsi à des dégâts limités pour les Américains et les Israéliens. Dans une campagne de ce type, le « premier round » de tirs est le plus intense et le plus efficace, car les cibles peuvent être étudiées et planifiées sereinement en temps de « paix », et il est possible de les frapper avec des tirs plus intenses que ce qui se produit plus tard, lorsque dans les rounds suivants, les porte-avions doivent être rechargés et que les missiles commencent à s’épuiser au moins aussi gravement que les cibles.

Comment la guerre en Iran va continuer

Avec l’augmentation du « brouillard de guerre », le mouvement des forces sur le terrain et la réduction progressive des cibles, ainsi que des unités de tir disponibles, l’intensité du tir tend à diminuer en même temps que la précision du tir. Passant de l’analyse de situation à l’analyse prédictive, et en restant dans un domaine strictement militaire, à quoi peut-on s’attendre ? Je dirais que la réponse dépend grandement non seulement des objectifs stratégiques de Trump, mais aussi du degré de précision de la planification américaine et israélienne.

Si ce niveau est élevé et que les ambitions de la coalition incluent réellement un changement de régime, il sera nécessaire, outre une planification minutieuse du ciblage pour décapiter le régime, désarmer sa capacité de réponse et couper les communications internes ainsi que la capacité de commandement et de contrôle, des liens efficaces avec l’opposition interne soient également établis ; que cette dernière est dotée de ses propres outils de coordination ; qu’il existe un plan visant à fournir un soutien aérien capable de protéger les manifestants et de cibler les forces de sécurité engagées dans la répression ; et surtout qu’il existe une classe dirigeante alternative capable de prendre le pouvoir en cas d’effondrement du régime.

Pour faire un parallèle avec une situation connue, il s’agirait de faire comme en Afghanistan en 2001, lorsque les Américains ont essentiellement fourni l’aviation à l’Alliance du Nord, qui a renversé les talibans et libéré Kaboul.

Toutefois, si les ambitions sont plus limitées et/ou si la planification n’a pas suffisamment inclus l’opposition iranienne, il est plus probable qu’un scénario « vénézuélien » soit créé, dans lequel les dirigeants les plus radicaux sont éliminés grâce à des ciblage ciblés et des éléments relativement plus « modérés » au sein du régime prennent le pouvoir, avec lequel Israël et l’Amérique, mais aussi les Saoudiens, pourraient établir un modus vivendi. Une structure qui ne bouleverserait pas l’équilibre actuel du Moyen-Orient, mais qui laisserait les Iraniens sous un régime clérical absolutiste.

Enfin, il est possible que, comme cela arrive souvent, il n’y ait pas de planification sérieuse pour « l’après » et que tout aboutisse à une campagne de répression du régime, affectant à la fois ses dirigeants et ses capacités militaires et industrielles, mais sans vraiment résoudre aucun aspect du problème. Ce serait la réalisation de la « revanche » de Netanyahu pour le 7 octobre, mais cela laisserait intacte la menace iranienne envers Israël et laisserait de la place à la fois à la politique de fermeture de l’actuel gouvernement israélien, en vue des élections dans l’État juif, et aux espoirs de Trump pour les élections de mi-mandat.