Avec une résolution récente, l’Agcom établit le registre des influenceurs, c’est-à-dire un registre dans lequel doivent s’inscrire ceux qui exercent ce métier, en communiquant leurs données personnelles, et qui établit une série de règles à respecter. Ce serait une excellente idée, car nous savons bien que le monde des médias sociaux est semé d’embûches et que ceux qui ont un grand nombre d’abonnés ont également un grand pouvoir sur les utilisateurs, ce qui peut également se traduire par l’exploitation de leur bonne foi pour véhiculer des mensonges, des escroqueries et des contenus problématiques.

Le problème est que la résolution est, pour une fois, écrite avec les pieds et pose certainement bien plus de problèmes qu’elle n’offre de solutions. Tout d’abord, qui doit s’inscrire ? La résolution concernerait ceux qui ont plus de 500 000 abonnés au total sur les différents canaux sociaux, ou ceux qui obtiennent en moyenne 1 million de vues par mois pendant 6 mois. Laissant de côté le fait qu’un influenceur avec 200 000 followers peut très bien faire les mêmes dégâts que ceux qui en ont 500 000, la première chose qui frappe est que selon ces critères, de nombreuses personnalités qui ne sont pas des influenceurs mais qui ont un énorme public sur Instagram ou Tiktok entreraient dans la définition. Il en va de même pour les opinions, qui ne constituent pas un paramètre objectif, c’est-à-dire qu’elles ne correspondent pas à l’influence réelle de la personne.

Des amendes absurdes qui ne tiennent pas compte des revenus

Compte tenu des nombreux rapports faisant état de cette énorme criticité, Agcom a ajouté, dans une communication (donc pas quelque chose qui est écrit dans la résolution), que pour être inscrit au registre, il faut gagner de l’argent grâce à son activité sur les réseaux sociaux ; mais même dans ce cas, qu’est-ce que cela veut dire ? Et surtout, de quel profit parle-t-on ? C’est un énorme problème, car en cas d’amende, vous comprenez qu’un compte est un influenceur qui gagne des millions et un autre est quelqu’un qui, par hasard, a fait un million de vues, avec lequel, cependant, vous ne gagnez pas autant que quelqu’un qui en fait constamment. Et comme les amendes sont absurdement élevées (on parle d’un minimum de 250 mille euros) je dirais que c’est un paramètre qui doit être défini très soigneusement : il est absurde de mettre sur le même niveau ceux qui gagnent 10 et ceux qui gagnent 1000, étant donné qu’il n’est évidemment pas question de proportionner l’amende aux revenus provenant de l’activité en ligne.

Et encore : le texte est trop vague, justement sur les raisons pour lesquelles on serait condamné à une amende. Dans de nombreux cas, ce qui est incroyable, c’est que ces paramètres sont violés en premier par les journalistes de la presse écrite et de la télévision. Par exemple, nous parlons de responsabilité éditoriale : ceux qui diffusent des informations ou des commentaires sont tenus de garantir leur exactitude, en évitant les fausses nouvelles ou les messages trompeurs. Très bien, il est temps que quelqu’un intervienne pour mettre fin aux canulars. Mais pourquoi pense-t-on qu’il s’agit d’un problème d’influence ? Pourquoi les journalistes ne sont-ils pas soumis à la même règle ? Nous savons très bien que la publication d’informations biaisées, et dans certains cas même de fausses vidéos, est très fréquente.

La protection des mineurs passe au second plan

Mais la partie la plus intéressante est celle sur la protection des mineurs, qui est particulièrement curieuse : elle couvre tout, sauf la question de l’utilisation d’images de mineurs pour vendre ! En effet, il est effectivement écrit « En référence aux mineurs exposés dans les contenus diffusés par les influenceurs, l’influenceur ne porte pas atteinte à la bienséance ou à la réputation du mineur concerné ». Qu’est-ce que cela signifierait ? Rien, si l’on ne définit pas le décorum et la réputation – qui d’ailleurs ne me semblent pas du tout être les paramètres les plus importants, étant donné qu’avec les images de mineurs on parle de les exposer à la possibilité d’être utilisés comme pédopornographie, par exemple, ou on parle d’être forcés par leurs parents à être filmés dans mille situations différentes, en train d’agir, dès leur plus jeune âge. Un parent est donc en droit d’utiliser l’image de son enfant comme bon lui semble, à condition d’user de quelques astuces pour ne pas nuire à sa « réputation ». Il y a un maigre paragraphe à ce sujet dans la résolution, comme s’il s’agissait d’une chose secondaire.

Paramètres peu clairs et diversement interprétables

On parle alors d’interdiction de publier des contenus gravement préjudiciables au développement physique, mental ou moral des mineurs : qu’est-ce que cela signifie exactement ? Une grande partie du contenu en ligne correspondrait à cette description. Il est écrit que les domaines critiques sont la violence, le sexe, les droits fondamentaux et la sécurité des personnes, puis sont répertoriés une série de paramètres à la fois très rigides et vagues : niveau de vraisemblance, tonalité émotionnelle… encore une fois, les reportages journalistiques parasites qui montrent les affaires privées des victimes de violences ou de meurtres, qui invitent leurs proches à les faire pleurer à la télévision, où les met-on ?

Et puis qui sont les influenceurs qui doivent éviter les contenus préjudiciables aux mineurs ? Un créateur qui travaille dans le domaine de la pornographie fera de la publicité pour son activité qui, même si elle n’est pas montrée explicitement, car interdite par les plateformes elles-mêmes, est néanmoins suffisamment suggestive pour générer du trouble chez un mineur : trivialement, comment classer les photos d’actrices pornographiques ou uniquement de fans ? La vérité est que les mineurs ne devraient pas du tout entrer en contact avec ce contenu, mais comme il n’y a pas de limites de ce point de vue, nous pensons plutôt à infliger des amendes aux influenceurs selon un système complexe de miroirs et de leviers. Bref, postez quelque chose et espérez que tout se passe bien.