Le 5 août 2025, le ministère de la Santé a nommé le nouveau groupe national de conseil technique (NITAG), l’organisme de consultation technique a appelé à diriger les politiques nationales des vaccins. Un passage crucial, en particulier après avoir traversé l’une des plus grandes urgences de santé des dernières décennies et tout en continuant à lutter contre le défi d’une campagne de vaccination efficace et partagée.

Ce qui aurait dû représenter un signal de professionnalisme et de rigueur s’est transformé en cas politique et scientifique. Les controverses découlent de la nomination d’Eugenio Serravalle, un pédiatre connu pour avoir exprimé des doutes quant à l’obligation de vaccination et pour avoir réparti des théories scientifiquement infondées, et Paolo Bellavite, un hématologue à la retraite qui a souvent soutenu des positions critiques vers les vaccins. Le Nitag, par sa nature, doit garantir la compétence, la rigueur et l’indépendance des pressions politiques ou idéologiques. C’est la boussole qui dirige la santé publique vers les décisions basées sur les données, les preuves et les études solides.

Le cas Serravalle est emblématique. En juin 2025, sur le site Web d’Assis, il a publié un article intitulé « Enfants, rougeole et vaccins: au-delà de la propagande, à la recherche de la vérité », qui minimise l’importance de la vaccination et suggère que les informations officielles sont des outils de manipulation. Parmi les déclarations les plus graves, la référence aux données VAERS (le système américain de signalement des événements indésirables) comme preuve que les vaccins MPR (morbillo-parotite-rosolie) entraîneraient plus de décès que la rougeole. Une interprétation trompeuse: le VARS est un système de rapport ouvert, pas une base de données vérifiée, tandis que chaque données doit être soumise à une enquête épidémiologique avant d’établir un lien de causalité. L’utilisation de ces rapports pour insinuer les dangers non existants n’est pas seulement incorrect: il est dangereux.

De plus, les déclarations contenues dans l’article minimisent l’importance des vaccinations dans la prévention des maladies graves telles que la rougeole. Des études scientifiques largement reconnues montrent que les avantages de la vaccination dépassent de loin les risques, contribuant considérablement à l’élimination des maladies infectieuses et à la protection de la santé publique.

Utilisez le nombre de rapports de décès pour déduire que les vaccins provoquent plus de décès que la maladie est scientifiquement incorrecte. Un mensonge. Les preuves scientifiques démontrent sans aucun doute que les avantages de la vaccination dépassent de loin les risques en aidant à protéger la santé publique. La diffusion d’informations trompeuses peut plutôt entraîner une baisse des couvertures de vaccination et le retour des maladies actuellement sous contrôle, avec des conséquences concrètes et graves. La vaccination représente l’un des plus grands succès de la médecine moderne, responsable de la prévention de millions de décès et de maladies graves dans le monde. Jetez son efficacité avec suspicion et désinformation signifie mettre la santé de chacun en danger mais en particulier de ceux qui sont plus fragiles.

Le dialogue scientifique et la comparaison des idées sont fondamentaux pour la croissance des connaissances, mais je crois qu’il existe une frontière claire entre la comparaison basée sur des données rigoureuses et l’inclusion de positions non glissantes. Le NITAG doit représenter la communauté scientifique, ne se transforme pas en une arène où des positions marginales, dangereuses et non démontrées trouvent également de l’espace.

Quant au professeur Paolo Bellavite, dans l’un de son texte intitulé « Flying Bales », ceux qui critiquent l’homéopathie de l’alimentation des campagnes médiatiques « faits de mensonges ». Mais l’homéopathie, selon la communauté scientifique internationale, n’a aucune efficacité démontrée et, si elle est remplacée par des tests basés sur des tests, peut mettre en danger la santé publique.

Nommer deux représentants dans le Nitag notoirement proches des positions pseudoscientifiques et antivaccinistes n’est pas seulement un objectif institutionnel, mais un véritable Harakiri scientifique. Dans un moment historique où la confiance dans les institutions de santé est fragile et doit être reconstruite avec la rigueur et la transparence, laissant de la place à ceux qui répartissent les risques de désinformation compromettant la santé publique de chacun, en particulier des plus vulnérables.

Ce n’est pas une question de censure ou de nier la comparaison, mais de reconnaître que le terrain de la science est basé sur des tests concrets, des données vérifiées et un consensus international consolidé. Inviter dans le cœur des décisions qui nourrissent des doutes et des théories dangereux non fondés équivalent à remettre en question les fondements de la recherche et de la méthode scientifique. Le défi est clair: soit la rigueur scientifique est défendue, soit les portes sont ouvertes à l’improvisation et au chaos, avec des conséquences que, comme réflexion, nous paierons tout le monde.