« Emily à Paris 4 » a atterri à Rome. Tous les chemins y mènent, non ? Le parcours du protagoniste de la série glamour la plus réussie de ces dernières années est imparable, malgré des critiques mitigées, compte tenu de la fidélité absolue du public de Netflix. Mais cette série est non seulement médiocre en termes d’écriture, de mise en scène et même de jeu d’acteur, mais elle est le symbole de ce qui ne va pas dans un certain récit féminin, superficiel, rétrograde et matérialiste depuis trop longtemps. Un problème qui dure depuis des décennies et dont il parle très peu.

De Paris à Rome, une liste de stéréotypes tout simplement incroyable

« Emily in Paris » déjà dès les premières saisons a pas mal irrité (pour employer un euphémisme) les Français, en raison de la quantité tout simplement incalculable de clichés, de stéréotypes utilisés pour donner au public cible (le public féminin américain) l’image d’une carte postale en vertu de dont ils sont emballés comme des sardines dans les avions pour se rendre sur la Côte d’Azur ou à Paris. Les choses ne se sont pas mieux passées dans la Ville éternelle. Emily (Lily Collins) devant choisir entre Gabriel (Lucas Bravo) et Alfie (Lucien Laviscount) fait ce qui se passe dans ces cas-là : elle se rend à Rome pour le travail et là elle rencontre le charmant méchant romain Marcello Muratori (Eugenio Franceschini). Et puis via Vespa, Colisée, Trevi, pâtes, glaces, Piazza di Spagna, puis direction le village inexistant de Solitano (Ostia antica mais bon). Cet homme Marcello (qu’il est original) dirige comme un seigneur féodal un petit village dont il est seigneur et maître, grâce à une usine. Le père était aussi un bon seigneur féodal : il traitait ses employés comme une famille, faisait construire des écoles et des hôpitaux, même s’il ne payait pas d’impôts, comme se vante sa mère (Anna Galiena). Pensez-vous que c’est là le problème ? Ce n’est pas le problème d' »Emily in Paris », ou plutôt pas seulement. Le vrai problème de la série Netflix de Darren Star est qu’elle est encore un autre exemple répétitif et toxique d’un certain récit pour le public féminin, qui a fait plus de dégâts que de grêle, encourageant une vision purement matérialiste de la femme et des relations entre les sexes. classique et superficiel.

Tout a commencé avec « Sex & The City », une série mythologique des années 90 où les femmes ont recommencé à être représentées comme quelque chose de détaché de la vision centrée sur les hommes qui dominait jusque-là. Grâce à la Troisième Vague Féministe, les aventures de Carrie et de ses compagnes à Manhattan sont devenues un chemin de libération globale. Au moins au début. Puis au fil des saisons, tout est devenu de moins en moins profond et spirituel, de plus en plus à la mode, glamour, matérialiste et répétitif. Ce germe va ensuite proliférer au fil des années dans des séries comme « The OC », « Girls », « Gossip Girl », « Desperate Housewives » etc., façonnant un imaginaire féminin dont « Emily in Paris » n’est que le dernier chapitre. . Un imaginaire déformé par une matérialité omniprésente et étouffante, où le succès, l’argent, la belle vie, l’absence totale de problèmes réels, vont de pair avec une représentation du monde masculin qui est aujourd’hui le minimum à définir comme limitante et rétrograde. Et nous sommes tous confrontés aux dégâts causés par cette imagerie en 2024, lorsque nous regardons les relations de plus en plus conflictuelles entre les sexes, la superficialité avec laquelle nous énumérons les priorités de la vie et (entendez-entendez) la conception de soi qui une série comme « Emily in Paris » peut créer. Mais avant de m’accuser de mansplaining, donnez-moi une chance d’expliquer pourquoi en réalité les hommes d' »Emily in Paris » sont autant des victimes que ceux qui regardent la Ville éternelle et croient à ce mensonge de « Dolce Far niente » que à ce crime cinématographique. de « Eat Pray Love » a-t-il lancé.

Une idée d’un homme horrible, au sein d’un récit toxique et arriéré

Les hommes d’« Emily in Paris » ont tous un point commun : ils sont un stéréotype ambulant, fait de superficialité et de matérialisme galopant. Le chef français, le banquier anglais, le provolone italien. Ils sont tous grands, beaux, tous issus de familles riches et aisées, tous fréquentent des environnements exclusifs avec au moins 800 euros de vêtements sur le dos. Elles ne disent rien d’intéressant mais elles le disent très bien, elles ont toutes beaucoup de succès et de haut statut social, désirées par les autres femmes et sans cheveux déplacés, même si elles jouent au polo. En bref, ils sont la représentation achevée de cet imaginaire « 6 pieds, 6 abdos, 6 chiffres » que toutes les filles poursuivent aujourd’hui sur les applications de rencontres ou sur Instagram, sûres qu’il y en a beaucoup. Mais cette illusion n’est pas née sur Tinder ou Hinge, elle est née dans des séries télévisées, de personnages comme Mr Big et Harvey Specter, en passant par Chuck Bass et les hommes d’Emily. Avec eux marche une idée totalement irréelle de l’homme, dans laquelle l’argent définit tout comme les Américains l’aiment, montré comme celui qu’il faut envier et imiter, désirer et tomber amoureux. En 2024, face à une situation économique et sociale de plus en plus précaire pour les Millennials et la génération Z, dépourvus de méritocratie et d’empathie, à une époque où l’on parle d’émancipation féminine, d’égalité des sexes, etc., on continue de proposer le prestataire à l’ancienne comme fournisseur. l’idéal masculin, n’est pas moins rétrograde ou superficiel que d’avoir des protagonistes féminines toujours belles, couvertes (on ne sait pas comment) de marques de haute couture et à l’intérieur d’une carte postale émouvante tirée textuellement de ce que certains influenceurs et blogueurs de voyage font passer pour la réalité.

« Emily in Paris » est encore une autre série féminine glamour où les choses, l’argent, les vêtements valent bien plus que les personnes, c’est un monument au matérialisme, à l’égoïsme et à la superficialité absolue. « Emily in Paris » fera d’énormes dégâts en ce sens, comme d’autres séries l’ont fait dans le passé pour le public féminin, à la différence qu’aujourd’hui, avec les réseaux sociaux, la frontière entre réalité et fantasme est devenue de plus en plus fine dans nos têtes. Mais ce n’est bien sûr qu’une illusion. La Rome que décrit « Emily in Paris » n’existe pas, il n’y a pas de détritus, de circulation, de grèves, de criminalité qui ont fait de Caput Mundi un chaos pour ceux qui y vivent depuis dix ans. Une situation également créée par les loyers élevés et la crise du logement, qu’ont alimentés de nombreux étrangers comme Emily, arrivés pour vivre « La Dolce Vita » en faisant semblant d’étudier, de travailler ou comme de simples touristes. Bon, pour les Américains, nous sommes toujours ceux des « vacances romaines », mais cela ne veut pas dire que ça doit durer éternellement, que ça doit rester comme ça. Mais surtout, si finalement après MeToo, après tout ce qu’on veut faire pour débarrasser les femmes d’une image et d’une identité masculines, en retour on continue de vouloir montrer des hommes qui n’ont rien de réel, de profond et de réaliste. rien, ce n’est pas comme si le résultat final changeait. La vérité est qu’un certain récit du marché audiovisuel continu alimente une vision dangereusement superficielle, égoïste, consumériste et vulgaire de la vie et des relations amoureuses. Emily, qui ne tombe amoureuse que des clones d’un célibataire idéal d’il y a quarante ans, est un personnage féminin vide, arriéré et dangereux. Comparée à Alex de la série « Maid », interprétée par Margaret Qualley, elle apparaît pour ce qu’elle est : un néant absolu, recouvert de sucre, l’esprit d’un fantasme à enterrer.