Depuis 2008, l’antidopage ne se contente plus de rechercher une substance interdite dans des éprouvettes mais compare chaque échantillon de sang ou d’urine avec l’histoire biologique de l’athlète lui-même, une méthode qui a permis de disqualifier des athlètes même sans aucun contrôle positif.
Le passeport biologique d’un athlète c’est un document qui recueille au fil du temps les valeurs obtenues à partir des échantillons de sang et d’urine d’un athlète et permet de découvrir indirectement les éventuelles utilisations de substances dopantes, c’est-à-dire en observant les effets que la substance laisse sur l’organisme. Introduit dans le cyclisme en 2008 et adopté par l’Agence mondiale antidopage (AMA) fin 2009, il repose sur le principe selon lequel chaque athlète devient son propre comparatif et chaque nouvel échantillon est comparé aux précédents plutôt qu’à un seuil identique pour tous.
Du seuil de 50% au passeport : pourquoi une nouvelle méthode était nécessaire
Pour comprendre l’ampleur de ce changement dans la lutte contre le dopage, il est utile de comprendre ce qui s’est passé le 5 juin 1999 à Madonna di Campiglio, lorsque, lors du Giro d’Italia, Marco Pantani a été arrêté et exclu de la course à la suite d’un test sanguin qui a détecté l’hématocrite, c’est-à-dire le pourcentage de globules rouges dans le sang, supérieur à 50 %. A l’époque, il n’existait aucun test capable de détecterEPOl’hormone synthétique qui pousse le corps à produire plus de globules rouges et qui, à l’époque, bien qu’interdite, était largement utilisée dans le cyclisme et les sports d’endurance, et l’Union cycliste internationale s’est appuyée sur une limite unique valable pour tous les coureurs. C’était un instrument rudimentaire, car l’hématocrite change beaucoup d’une personne à l’autre et peut également augmenter en raison d’une simple déshydratation, de sorte que ceux qui partaient de valeurs naturellement basses auraient pu potentiellement utiliser des substances interdites tout en restant en dessous du seuil, tandis qu’un athlète propre avec un hématocrite naturellement élevé risquait d’être arrêté.
Le passeport biologique renverse cette logique. Au lieu de se demander si une valeur dépasse une limite préétablie, on se demande si cette valeur est plausible pour cet athlète en particulier, à la lumière de tous les retraits récoltés au fil des années. Le premier programme d’envergure fut celui de l’UCI, qui débuta en janvier 2008 avec plus de 850 coureurs et près de 20 000 échantillons de sang et d’urine prélevés les deux premières années, soit en moyenne plus de dix échantillons par an pour chaque coureur. Fin 2009, l’AMA, l’agence mondiale antidopage, a établi des règles communes pour tous les sports, dans des lignes directrices qui déterminent encore aujourd’hui comment collecter, conserver et analyser les échantillons.
Le corps réagit au médicament et laisse une trace : comment ça marche
Aujourd’hui, le passeport est divisé en trois formes. Que hématologiquela plus connue, recherche des manipulations sanguines, comme l’utilisation d’EPO et des transfusions. Que stéroïdienintroduit en 2014, suit les hormones mesurées dans l’urine au fil du temps pour découvrir l’utilisation possible de stéroïdes anabolisants, alors que endocrineajouté en 2023, est dédié à l’hormone de croissance.
Le module hématologique repose principalement sur deux valeurs : hémoglobinela protéine contenue dans les globules rouges qui transporte l’oxygène vers les muscles, ei réticulocytesles globules rouges fraîchement sortis de la moelle osseuse, dont le pourcentage dans le sang révèle la rapidité avec laquelle le corps produit du sang neuf.
Le corps régule cette production un peu comme un thermostat régule la température dans la maison. Lorsqu’un athlète s’injecte de l’EPO, la moelle accélère et les réticulocytes augmentent. Or, lorsqu’il reçoit une transfusion, ou qu’il arrête l’EPO quelques jours avant une course pour ne pas être testé positif, l’organisme se retrouve avec plus de globules rouges qu’il n’en a besoin et ralentit la production, donc les réticulocytes s’effondrent alors que l’hémoglobine reste élevée. Cette combinaison est très difficile à expliquer par des causes naturelles, et c’est pourquoi les deux valeurs sont combinées en un seul indicateur, appelé Hors scorequi croît au fur et à mesure que l’hémoglobine augmente et que les réticulocytes diminuent. L’indice a été développé par un groupe de chercheurs australiens, qui l’ont décrit dans une étude publiée en 2003.
Une valeur anormale ne suffit pas à disqualifier l’athlète
Chaque nouveau retrait est inscrit dans un système statistique qui, à partir des résultats précédents d’un athlète, calcule la plage dans laquelle devraient se situer ses valeurs ultérieures et la rétrécit à mesure que la quantité de données collectées augmente. Les limites sont fixées avec une spécificité de 99 %, c’est-à-dire qu’au maximum un athlète propre sur 100 peut se retrouver hors de la fourchette par pur hasard. Pour cette raison, le signalement automatique ne suffit pas à une disqualification et ne sert qu’à lancer une évaluation humaine. Le profil rapporté passe ensuite entre les mains d’un groupe de médecins qui l’examinent sans connaître le nom de l’athlète et doivent évaluer d’éventuelles explications naturelles, comme une période d’entraînement en altitude, qui peut altérer les valeurs sanguines même pendant des semaines. Ce n’est que si tout le monde s’accorde sur l’utilisation probable de substances ou de méthodes interdites que le dossier sera ouvert, garantissant néanmoins à l’athlète la possibilité de se défendre devant un tribunal sportif.
Parce que c’est fondamental dans la lutte contre le dopage
Le passeport permet de sanctionner ceux qui utilisent des substances ou méthodes interdites même si aucun contrôle n’est positifcar le profil biologique lui-même peut constituer une preuve. L’affaire qui fait jurisprudence concerne l’Italien Franco Pellizotti, troisième du Giro d’Italia 2009 et suspendu l’année suivante pour des valeurs sanguines incompatibles avec son passeport. Acquitté en Italie, il est venu en mars 2011 disqualifié pendant deux ans par le Tribunal Arbitral du Sport de Lausanne, dans l’un des premiers arrêts entièrement fondés sur le passeport biologique.
Le passeport indique aux agences antidopage quel athlète contrôler et à quelle heure, et permet également de découvrir qui tente de tricher lors du prélèvement. L’urine est collectée sous le regard d’un employé du même sexe que l’athlète, mais dans le passé, certains ont contourné la surveillance en envoyant un sosie pour vérifier, comme l’a découvert une enquête de l’AMA sur l’haltérophilie. Faire des tests ADN sur chaque échantillon coûterait trop cher, mais le profil des hormones dans l’urine change peu au fil du temps pour chaque personne, et un échantillon très différent des précédents indique où il vaut la peine d’examiner.
Les limites : des microdoses et un système obligé de courir après
Le passeport biologique ce n’est pas un système infaillible. Déjà en 2011, une expérience sur dix volontaires, à qui on avait injecté de petites doses d’EPO deux fois par semaine pendant douze semaines maximum, montrait que l’augmentation de l’hémoglobine totale de 10 %, comparable à celle obtenue avec environ deux poches de sang transfusées, ça n’a pas déclenché aucun rapport. Ceux qui connaissent bien le fonctionnement du système peuvent donc tenter de descendre en dessous du seuil d’alarme, et c’est aussi pour cette raison que le passeport accompagne les contrôles directs (en compétition ou par surprise) plutôt que de les remplacer.
La réponse antidopage a été d’élargir le champ : outre l’arrivée du module hormone de croissance, en 2023 le contrôle des stéroïdes s’est enrichi de marqueurs mesurés dans le sang, utiles aux sportifs qui en éliminent de très faibles quantités dans leurs urines. Aujourd’hui, les passeports du monde entier sont interprétés par les unités spécialisées de 17 laboratoires accrédités, dont celui de Rome. Quoi qu’il en soit, le jeu reste ouvert même devant les tribunaux, car une preuve indirecte comme celle détectée par le passeport biologique a plus de chance d’être contestée qu’une éprouvette positive.