Les émeutes de rue en France sur la question de l’école, la crise du gouvernement espagnol sur le logement, l’offensive de l’opposition italienne sur la santé sont trois parties d’un même problème qui, sans surprise, réapparaissent presque simultanément. L’école, le foyer, les soins de santé étaient les pierres angulaires du pacte social fondé sur une protection sociale universaliste qui a façonné à partir des années 1960 les grandes démocraties européennes, quelle que soit leur orientation politique. Quiconque faisait partie du gouvernement pro tempore à un moment donné a fini par suivre les mêmes normes.

Le modèle social sous pression

L’explosion de ces mouvements de protestation nous amène donc à nous demander si ce modèle existe encore, s’il est d’actualité, s’il est économiquement durable, si nous pouvons nous en passer ou quels seraient les coûts sociaux si nous prenions tous ensemble conscience qu’il n’est plus possible de continuer comme nous l’avons fait jusqu’à présent, et peut-être devrions-nous imiter les États-Unis, où la protection universaliste en matière d’école, de foyer et surtout de soins de santé n’est pas au niveau auquel nous, Européens, sommes habitués.

Sans aller trop loin dans la mer des données sur les finances publiques, dans laquelle on risque d’abord de s’ennuyer puis de se perdre, il est clair que si la question de la protection sociale explose dans trois des plus importants pays européens, la première considération à faire est que l’État a de plus en plus de mal à garantir ce qu’il a garanti jusqu’à présent. En nous concentrant davantage sur l’Italie, nous parlons de santé publique (le Service national de santé a été créé en 1978), de sécurité sociale qui, après des années de difficultés, a été maîtrisée grâce au recours à l’augmentation progressive de l’âge de la retraite, d’éducation publique, de protection du marché du travail (fonds de licenciement).

Comment nous dépensons 28 % du produit intérieur brut

Un ensemble de choses qui en Italie représente près d’un tiers du PIB produit (précisément 28,8%, contre la moyenne européenne de 27,8) pour une dépense globale qui a progressivement augmenté au fil du temps (en 1960 elle s’élevait à 13,3% du PIB, en 1970 à 22,7) et qui maintenant, avec les changements socio-démographiques actuels, nous présente la facture.

Le premier changement significatif est démographique. La population a considérablement vieilli et nous savons tous que s’occuper d’une personne de plus de soixante ans coûte beaucoup plus cher que s’occuper d’une personne d’une vingtaine d’années, en plus du fait que les coûts des retraites augmentent inévitablement, à la fois parce qu’il y a plus de personnes âgées et parce qu’il y a moins de jeunes qui travaillent et produisent un revenu. Parmi les « responsables » de cette dynamique, il y a aussi la médecine, qui a heureusement fait des progrès notables mais coûteux, car les nouveaux traitements sont aussi efficaces que coûteux.

Les ressources ne sont donc plus un bien national

Évidemment, nous sommes tous satisfaits des progrès réalisés dans le domaine scientifique et personne n’espère revenir en arrière, mais il est clair que d’un point de vue économique, la situation a changé. Les relations dans le monde du travail ont également profondément changé, avec ce compromis capital/travail à la base du pacte social qui a donné naissance au bien-être. En période de forte croissance, il était en fait assez facile de prévoir des augmentations de salaires, des incitations à la productivité et une expansion conséquente du bien-être, mais ce n’est plus le cas.

Les pays occidentaux dotés d’un grand État-providence connaissent une croissance moindre et la « répartition » des ressources qui s’effectuait auparavant à l’intérieur du périmètre national doit désormais se faire à grande échelle : tout se passe comme si la mondialisation, la délocalisation, la concurrence internationale et l’automatisation avaient forcé le même gâteau à être divisé en plusieurs morceaux. Le travail est également devenu plus précaire, davantage à temps partiel, créant des problèmes pour un système largement basé sur les cotisations des salariés. Le paradoxe auquel nous sommes arrivés est donc que la demande de protection sociale a augmenté et, dans le même temps, les ressources nécessaires pour y répondre ont diminué.

Le point de rupture qui favorise le populisme extrême

D’où le point de rupture auquel nous assistons, qui nécessite un changement de paradigme de la part du politique, ce qui n’est pas constaté pour l’instant. Les forces qui mènent la contestation (et c’est compréhensible, de leur point de vue) ne font pas grand-chose, voire rien, pour proposer des recettes capables de créer un nouveau modèle social et de développement. En fait, si la réponse à ceux qui se plaignent des loyers élevés est simplement « plus de logements sociaux », c’est-à-dire que l’État construit des appartements et les loue ensuite à des prix contrôlés, nous n’irons vraiment pas loin. On pourrait dire la même chose de l’école et de la santé.

A force de distribuer, l’argent s’épuise et est en fait déjà épuisé. Il n’y a pas de solutions magiques, à tel point que dans les programmes annoncés actuellement par les forces d’opposition italiennes, on parle beaucoup d’un financement plus important pour la santé et les écoles, mais personne, ni Schlein ni Conte, n’a consacré quelques mots pour expliquer où ils comptent récupérer les ressources pour financer les nouvelles interventions. Mais puisque nous assistons à un changement historique dans le paradigme du modèle de développement économique et social, la classe politique est appelée à faire un bond en avant, voire vers le haut. Sinon, les portes s’ouvriront grandes au populisme de droite et de gauche, à ceux qui proposent des solutions aussi faciles que fallacieuses. Des promesses qui tombent alors dans l’oreille d’un sourd mais qui entre-temps, en radicalisant le débat, ont déjà causé leurs dégâts.

Lire les autres éditoriaux de Pierfrancesco De Robertis