Là centrale nucléaire De Île de Trois Milessitué le long de la rivière Susquehanna à Pennsylvanie (USA), a été le théâtre d’un des des incidents plus dramatiques de l’histoire nucléaire américaine, classé au niveau 5 sur 7 de l’Échelle internationale des événements nucléaires et radiologiques (INES). Pour être clair, la catastrophe nucléaire de Tchernobyl a été classée au niveau 7.
L’accident de Three Mile Island s’est produit à 04:36 de 28 mars 1979lorsque le réacteur TMI-2 fonctionnait à 97 % de sa puissance nominale. Même dans aucune victime ni blessél’événement déterminé des conséquences importantes sur le plan socio-perceptif, compromettant considérablement la confiance de l’opinion publique dans le sécurité des centrales nucléaires.
Caractéristiques de la centrale électrique de Three Mile Island en Pennsylvanie
La centrale électrique de Three Mile Island, située le long de la rivière Susquehanna, était caractérisée par la présence de deux réacteurs nucléaires eau sous pression (REP) :
- Unité 1d’une capacité installée d’environ 800 MW et en exploitation commerciale depuis 1974
- Unité 2 (TMI-2), à partir d’env. 900 MWétait opérationnel depuis 30 décembre 1978seulement 90 jours avant l’accident
Le système comprenait un configuration d’ingénierie technologiquement avancée des années 70, conçu pour garantir des normes élevées de sécurité opérationnelle et de fiabilité énergétique à long terme. Cette structure résulte de la mise en œuvre de solutions techniques spécifiques et de systèmes de sauvegarde visant à prévenir et atténuer les conditions de panne. Le réacteur de type REP était équipé du système de refroidissement d’urgence du noyau (Emergency Core Cooling System), conçu pour s’activer automatiquement en cas de perte de fluide réfrigérant (Accident de perte de liquide de refroidissement). Ce dernier assure la fonction essentielle d’évacuation de la chaleur générée par la réaction de fission nucléaire, contribuant ainsi à maintenir la température du cœur dans les limites de fonctionnement.
La dynamique du plus grave accident nucléaire aux États-Unis
Aux heures 04:36 du 28 mars 1979, l’arrêt simultané des pompes du circuit auxiliaire a entraîné l’interruption de l’alimentation correcte en eau du générateur de vapeur, compromettant le refroidissement du noyau du réacteur TMI-2, fonctionnant alors à 97 % de sa puissance nominale. Bien qu’un augmenter augmentation soudaine de la température du noyau, le système de protection et de sécurité d’urgence est intervenu rapidement en activant le le réacteur s’est « brouillé ».c’est-à-dire l’arrêt immédiat de la réaction de fission nucléaire en insérant les barres de contrôle dans le cœur.
Cependant, un concomitance de pannes techniques-systèmesl’insuffisance des protocoles d’urgence e facteurs d’erreur humainea transformé une situation initialement gérable en un scénario potentiellement catastrophique. La complexité de l’instrumentation de terrain, ainsi que des capteurs de contrôle qui fournissaient des indications ambiguës et parfois trompeur sur l’état du réacteur, a conduit les exploitants de la centrale – peu expérimentés dans la gestion des situations d’urgence – à interprétation erronée la nature de l’événementdéterminant l’adoption de manœuvres opérationnelles qui ils ont aggravé l’évolution. Le résultat fut un fusion partielle du cœur du réacteur; cependant, l’intégrité du bâtiment de confinement a été préservée, empêchant ainsi un rejet important de matières radioactives dans l’environnement extérieur.
Les jours qui ont suivi l’accident ont été marqués par un flux communication chaotique et peu de transparence. Les exploitants d’usines, les agences fédérales et les autorités des États ont fourni des informations à plusieurs reprises. pas cohérent entre eux, tandis que de nombreux responsables publics ont eu connaissance de l’événement grâce au canaux médiatiques, plutôt que par le biais de communications institutionnelles officielles. Dans ce climat d’incertitude, le gouverneur de Pennsylvanie a pris des dispositions l’évacuation des femmes enceintes et des enfants d’âge préscolaire dans un rayon de cinq milles de la zone de la centrale électrique. En outre, des milliers d’habitants de l’île ont décidé de s’éloigner volontairement de chez eux, en attendant de recevoir des informations plus claires sur l’évolution de l’événement.
Quelles ont été les conséquences ?
Bien que lors de l’accident un quantité limitée de matières radioactives a été relâché dans l’atmosphère, aucune victime ni blessé n’a été enregistré. Les activités de surveillance radiologique et les analyses d’échantillonnage environnemental qui ont suivi ont mis en évidence que les niveaux d’exposition de la population aux rayonnements ionisants étaient négligeablevous permettant de exclure l’apparition d’effets aigus sur la santé des individus.
Néanmoins, l’événement a provoqué un impact important crise de confiance vers l’énergie nucléaire, comme source d’approvisionnement en énergie (à des fins civiles). La Commission de réglementation nucléaire (NRC) a suspendu l’approbation des nouveaux permis de construction de centrales nucléaires pendant plusieurs années, tandis que de nombreux projets en cours ont été considérablement retardés, voire définitivement annulés. L’incident a déclenché une processus de révision du cadre réglementaire et les pratiques opérationnelles de l’industrie nucléaire américaine. Les procédures d’intervention d’urgence ont été actualisées, les programmes de formation et de qualification du personnel des centrales électriques ont été renforcés et des normes réglementaires plus strictes concernant la sécurité et la gestion des centrales nucléaires ont été introduites.
La centrale nucléaire de Three Mile Island aujourd’hui et ses perspectives d’avenir
Le réacteur TMI-2 impliqué dans l’accident, semble-t-il définitivement hors service depuis 1979. L’unité 1, non affectée par l’événement, a poursuivi ses opérations commerciales jusqu’à septembre 2019lorsqu’il a été désactivé à la suite d’évaluations économiques et de problèmes critiques liés à la maintenance de l’usine. L’unité 1 pourrait cependant être réactivée dès 2028 dans le cadre d’un accord stipulé entre Microsoft Et Énergie des Constellationsvisant à garantir une approvisionnement sur vingt ans d’électricité durable, destinée à alimenter les centres de données et les infrastructures numériques appartenant au géant technologique fondé par Bill Gates. Une étude commandée par le Pennsylvania Building & Construction Trades Council a estimé que le projet Centre d’énergie propre de grue (CCEC), prévu pour le réaménagement de l’usine, pourrait générer environ 3400 emploiscontribuant de manière significative à stimuler l’économie de l’île.
Le développement de programmes est associé à un certain nombre de questions critiques technico-réglementairesle stockage des déchets radioactifs représentant l’un des aspects les plus controversés. Les crayons de combustible irradiés (usés) seraient dans un premier temps refroidis dans les piscines du site puis transférés dans conteneurs secs (stockage en fûts secs), situé à proximité de la centrale, en attente de stockage définitif en entrepôt national centraliséune fois disponible. Cette solution de stockage temporaire sur site constitue un élément de inquiétude pour les communautés résidentes, qui craignent une éventuelle permanence prolongée de matières radioactives sur leur territoire, transformant l’île en un « décharge nucléaire permanente« .
Dans le même temps, le processus d’autorisation est particulièrement difficile articulé et durable, car le CNRC n’a pas jamais a précédemment approuvé la réactivation d’une centrale nucléaire déjà déclassée. Dans ce contexte, Constellation Energy, l’un des principaux opérateurs du secteur énergétique américain, devra présenter des preuves techniques et une documentation d’ingénierie détaillée pour démontrer que l’unité 1 peut être remise en service dans le respect des exigences de sûreté nucléaire et de protection de la santé publique. Certains militants écologistes affirment que l’issue de l’autorisation pourrait avoir pour conséquence favorable à moyen termecompte tenu de la pertinence du intérêts économiques et stratégiques liés au projetmême si des positions critiques subsistent quant à la réactivation de l’usine.