Garlasco n’est pas seulement un cas de nouvelles judiciaires qui revient au centre de la scène, à la suite de développements procéduraux qui sembleraient inimaginables il y a quelques années. Ce n’est même pas, seulement un élément collectif latent qui trouve une expression rétroactive pour une histoire mûri dans un temps, éloigné mais pas trop, dans lequel le mot fémicide Il n’avait même jamais été prononcé ou conçu. Ce n’est même pas la haute vague de perplexités compréhensibles pour les enquêtes et les enquêtes, évidemment, menées avec la pression et dans des environnements « non stériles » trop longtemps. Et ce n’est même pas principalement un interrogatoire placé sans trop de préoccupations d’un défendeur qui mérite toujours une phrase exemplaire, c’est-à-dire le système journalistique et médiatique. C’est tout cela, mais surtout, c’est une énorme question posée au cœur de l’état de droit et du tissu de la démocratie, dont nous faisons tous partie et de la subsistance. Essayons de comprendre pourquoi.

« Hors de tout doute raisonnable »

Ceux qui ont tué Chiara Poggi, il y a près de 18 ans, dans ce point de la basse vallée de Po oubliée par Dieu qui est Garlasco, à ce stade, personne ne sait vraiment: sauf, bien sûr, le coupable ou le coupable. Il y a, nous le savons tous, un condamné avec une peine définitive, il s’appelle Alberto Stasi, qui s’est toujours proclamé innocent et qui a été acquitté deux fois, avant d’être définitivement condamné à la Cour de cassation, il y a près de dix ans. Les avocats de la famille de la victime vous invitent à regarder là-bas, à ce nom sculpté près de la peine de condamnation pour meurtre volontaire, conformément aux travaux des juges, et s’aventurent que cette confiance dans la peine est un hommage dû à la Constitution. Cette constitution qui demande à assumer tous les innocents à une condamnation définitive de condamnation, d’être prononcée selon le Code de procédure pénale « hors de tout doute raisonnable ».

Et par conséquent, Stasi est coupable à la suite d’un jugement définitif, et tous les autres innocents ne le font pas – comme ils disent dans le jargon – jusqu’à prouvé le contraire, mais jusqu’à une phrase définitive, qui ne peut avoir dépassé que « tout doute raisonnable ». Une décision potentiellement différente de ce que nous avons est au-delà de venir, étant donné l’état de la nouvelle procédure pénale et considérant également les temps de justice, et sans préjudice à des virages naturellement soudains, peu probables mais par définition, ce qui n’est pas impossible. Il y a donc une vérité proclamée devant le tribunal, et cependant, elle est si forte qu’elle est la même compétence judiciaire italienne selon la Constitution qui en doute pour rouvrir l’enquête, après avoir nié à plusieurs reprises l’examen des avocats condamnés.

Parce qu’il avait été acquitté de stase

En attendant que la justice (Re) suive son cours, lente et sinueuse que celle d’une rivière en retard par rapport à la mer qui l’attend, il vaut la peine de se concentrer sur toutes les questions politiques qui, grâce à cette incertitude, à cette attente incroyable, sont cependant plus claires et actuelles que jamais. Un juge exprime bien, l’un des premiers à avoir fait l’exécution de ses fonctions et a envoyé une stase acquittée. Stefano Vitelli, en 2009 juge des enquêtes préliminaires à Vigevano, commentant aujourd’hui les faits et les décisions de cette époque, dit quelque chose d’intéressant, fatigant, douloureux et totalement vrai, si nous concernons les principes de la démocratie constitutionnelle: sans la certitude d’une culpabilité, étant des obligations fortes et conscientes à remplir. Pour cette raison, il entend, il a acquitté la stase: non pas parce qu’il était sûr de l’innocence de l’accusé, mais parce qu’il n’est pas sûr, sur la base des preuves recueillies et discutées, de sa culpabilité. Il s’agit d’une discrimination délicate et décisive: réaliser un doute, condamner la certitude de condamner.

À ce stade du raisonnement, pour se comprendre, un spécifique est nécessaire. C’est normal, c’est vrai, c’est vraiment humain de se sentir du côté de la victime et de ceux qui le pleurent. Et pourtant, la qualité d’une démocratie fondée sur l’état de droit n’est pas mesurée principalement car elle sait donner une consolation à la mémoire des victimes et de leurs proches, mais comme elle peut garantir les défendeurs, avant et après leur jugement coupable. Pour le rendre plus simple: nous ne devons pas penser à Chiara Poggi, ou à ses proches qui la pleurent, nous devons y penser attribué au bar pour son meurtre. Imaginez que nous pourrions être innocents et nous retrouver injustement condamnés. Ou que dans cette position horrible et inconfortable – celle de l’accusé que tout le monde veut voir en prison pour avoir le nom d’un coupable sans trop de soin des doutes raisonnables – pourrait trouver quelqu’un à qui nous aimons. Et sur l’innocence, nous sommes prêts à jurer. C’est difficile, bien sûr, semble surhumain: mais c’est en fait la chose la plus humaine au monde.

Quelle est l’aliment de l’aliment de l’histoire

C’est dans ce contexte, un encore plus large et datant des dix-huit années qui nous sépare depuis août 2007 dans lequel Chiara Poggi a été tuée, que cette histoire doit donc être mise. À l’intérieur de cet horizon, le journalisme et l’opinion publique d’aujourd’hui suivent différentes voies par rapport au moment où le crime a été commis. Nous pensons aux réseaux sociaux, sur Facebook qui était toujours techniquement une start-up, bien que réussie, et aujourd’hui a l’âge de Noé. Réfléchissons à la quantité d’eau sous les ponts de la technologie et des techniques d’investigation peuvent être passées. Nous comprendrons s’ils sont des changements décisifs dans les prochains jours, dans les semaines à venir, même dans les années à venir. Et en même temps plus ou moins longtemps, nous comprendrons éventuellement l’échec ou non d’un système judiciaire, peut-être des erreurs, ou peut-être pas. La chose la plus difficile à garder à l’esprit et dans le cœur sera toujours la même, la plus importante: personne ne peut être condamné, voire aucun doute raisonnable n’est surmonté. Il était valable pour la stase et s’applique toujours. Il s’applique toujours à toute autre et à n’importe qui. Jusqu’à l’extrême conséquence, celle qui conduit à admettre qu’il ne peut pas être dit avec certitude qui a tué une fille chez elle, au milieu d’un été. Un tueur vivra à jamais libre, mais aucun innocent – au moins – ne finira pas à sa prison à sa place.