Les discussions sur la question de l’intégration entre Italiens et étrangers de religion musulmane se sont à nouveau enflammées, après que Giuseppe Valditara a annoncé la proposition d’interdire la burqa dans les écoles, apparemment par respect pour la dignité féminine. Le texte n’est pas encore disponible, nous discutons donc pour l’instant sur la base d’indices, ce qui accroît une confusion déjà existante.

En fait, le ministre parle de la burqa, c’est-à-dire du voile qui couvre complètement le visage de la jeune fille, comme s’il s’agissait d’un vêtement très répandu parmi les filles musulmanes en Italie ; mais c’est faux, et en fait beaucoup de gens ont compris qu’il s’agit du hijab, qui laisse le visage découvert.

Mais le problème existe-t-il vraiment ?

Le nombre réel d’élèves qui portent la burqa (ou le niqab, le voile qui ne laisse découvert que les yeux) n’est pas disponible, mais les cas qui ont émergé publiquement dans les écoles italiennes sont très peu nombreux et localisés. Il ne semble pas y avoir de grand besoin d’interventions ciblées ; mais il n’y a même pas celui de clarifier la nomenclature de manière à ce que les citoyens comprennent avant de se mettre en colère.

La confusion est délibérément laissée croître, alors les gens argumentent en mélangeant différentes choses. Beaucoup se disent heureux, car les symboles musulmans ne doivent pas être affichés, mais ils ne comprennent pas que pour la grande majorité, ils resteraient de toute façon. Bref, l’électorat qui soutient le gouvernement est convaincu qu’il poursuit la dure bataille contre les étrangers en prenant des décisions difficiles mais nécessaires.

Par conséquent, comme d’habitude, les actions de Valditara semblent davantage motivées par la nécessité de maintenir l’attention des électeurs sur le problème urgent des étrangers en Italie que par l’urgence de résoudre un problème. C’est également très pratique, car de cette manière, le véritable conflit avec la communauté musulmane est évité de toute façon, étant donné que le hijab n’est pas remis en question ; ce qui est cependant aussi un signe de soumission féminine, bien que de manière moins sensationnelle que les autres voiles. S’il s’agit de la dignité des femmes, alors nous devrions parler de toutes les formes de port du voile.

Faut-il accepter ou interdire ?

Cependant, quelles que soient les véritables intentions du ministre, la question n’a rien d’étrange et est en fait abordée de manière très différente selon les pays européens. En France, par exemple, le hijab est également interdit dans les écoles publiques, car il est généralement interdit aux élèves de porter des pancartes ou des vêtements par lesquels ils manifestent ostensiblement une appartenance religieuse. Dans ce cas donc, la laïcité est le critère prédominant, qui concerne en fait toutes les religions. On sait que ce n’est certainement pas ce qui inquiète Valditara, qui ne pose le problème de la religion que lorsqu’elle n’est pas catholique.

Cependant, dans de nombreux autres pays, seul ce qui couvre le visage est interdit, et toujours de manière générale, pas spécifiquement pour les symboles de la religion musulmane. Ce n’est pas un détail, car la raison du choix doit être claire : est-ce qu’on l’interdit parce qu’en général les gens doivent être reconnaissables ou parce qu’on condamne les us et coutumes qui décrétent l’infériorité féminine ?

Étant donné que le texte manque toujours, nous ne savons pas si la motivation officielle est de l’interdiction sera la question du visage couvert (donc pour des raisons de sécurité) ou celle du respect de la femme ; et c’est un élément crucial pour comprendre si l’intention sous-jacente est de discriminer ou de protéger.

Les deux positions présentent des faiblesses et des difficultés. L’acceptation d’un symbole qui différencie les femmes des hommes est en théorie incompatible avec notre définition de l’être humain, identique pour les deux sexes, et avec les mille politiques égalitaires menées depuis des décennies. Dans le même temps, l’acceptation est censée être la clé de l’intégration et de la coexistence, tandis que l’interdiction représente une attitude fermée qui cache un manque de respect.

Il n’y a aucune intention de stimuler la réflexion

En bref, ce serait une discussion très intéressante, et même nécessaire, car tôt ou tard cette contradiction devra être résolue d’une manière ou d’une autre ; mais il ne s’agit pas du tout de cela, en fin de compte, mais plutôt d’une énième occasion de réchauffer les esprits, de permettre aux gens d’exprimer brutalement leurs sentiments racistes (ou leur haine envers ceux considérés comme racistes) et d’accroître un chaos déjà trop difficile à dissiper, qui, évidemment, rend les citoyens plus susceptibles d’influence et plus enclins à prendre des décisions instinctives.