Pourquoi la théorie de Masaru Emoto sur la mémoire émotionnelle de l’eau est réfutée : la forme des cristaux

Tout le monde aime entendre « je t’aime », « tu es belle », alors que personne n’aime être traité d’idiot. Deuxième Masaru Émotoun pseudoscientifique japonais, même l’eau a ces préférences « émotionnelles » et réagirait à nos paroles et «intentions » créant différents cristaux de glace en fonction de ce que nous lui disons. Évidemment, c’est un canular qui existe depuis les années 90 et qui malheureusement redevient viral de temps en temps. Selon Emoto, si on dit à un pot d’eau « Je t’aime » ou qu’on lui fait écouter Mozart, une fois gelée cette eau se forme beaux cristaux. A l’inverse, si on l’insulte ou qu’on lui fait écouter du heavy metal, les cristaux qui en résulteront seront moches. Qu’ils soient beaux ou laids descriptions subjectiveset non des concepts universels, les expériences et la théorie d’Emoto ne tiennent pas debout pour de nombreuses raisons.

Tout d’abord, il est établi que la forme des cristaux d’eau dépend de facteurs mesurables tels que la température, l’humidité, la pression et enfin la présence éventuelle de microparticules de polluants, comme la poussière. Et aussi Emoto il n’a jamais voulu mener des expériences en double aveuglec’est-à-dire sans que les chercheurs et les photographes sachent à quel pot correspondaient les cristaux, ni même les soumettaient à contrôles externes et indépendants. Bref, ce n’est pas ainsi que se font les découvertes scientifiques !

Qui était Masaru Emoto et quelle est la théorie de la mémoire émotionnelle de l’eau : les expériences

Masaru Emoto était un essayiste et pseudo-scientifique Le japonais s’est fait connaître en 1999 avec la publication de son livre «Messages de l’eauÀ l’intérieur, se trouvaient les résultats de ses étonnantes expériences avec l’eau : des photos de cristaux d’eau soumis à des éloges, des phrases d’amour et de la musique classique, contrastées avec celles de cristaux obtenus à partir d’eau insultée et qu’il avait écoutée du heavy metal. Emoto n’était pas un scientifique. Il est diplômé en relations internationalespuis obtient un diplôme en médecine alternative d’une université privée indienne et au fil des années il publie plusieurs livres sur cette « mémoire émotionnelle de l’eau » fantôme, jusqu’au dernier « Messages cachés dans l’eau» de 2004.

Le principe des expériences d’Emoto peut sembler simple : ce que nous disons à l’eau change sa structure moléculaire et les cristaux obtenus après congélation sont affectés par les émotions que nous avons transmises avec nos mots. Sorte de mémoire émotionnelle de l’eau.

Dans son premières expériencesEmoto a collecté des échantillons d’eau dans des bocaux. A certains il disait « je t’aime », « paix » ou leur faisait écouter Mozart. À d’autres, il disait « Je vais te tuer » ou jouait des chansons de heavy metal. Il a congelé l’eau à -4°C puis a analysé les cristaux qui se sont formés. Selon Emoto, l’eau « aimée » produisait des cristaux beaules cristaux « détestés et maltraités » laid.

UN deuxième expérienceque l’on voit souvent sur les réseaux sociaux, est celui de riz. Placez le riz bouilli dans des bocaux (seul ou additionné d’eau) et soumettez-le au même traitement émotionnel. Mais cette fois, rien ne se cristallise. Après 30 jours de paroles douces ou d’invectives, le riz est respectivement fermenté, signe de maturation positive, ou pourri.

De quoi dépend la forme des cristaux d’eau : ce que dit la science

Il y a base scientifique aux expériences d’Emoto ? La réponse courte est Non. Premièrement, nous savons exactement ce qui influence le forme de cristal: température, humidité, pression, vitesse de refroidissement, présence d’éventuels polluants, tels que grains de poussière. Le diagramme de Nakaya et les études de Kenneth Libbrecht du California Institute of Technology démontrent que ces paramètres sont suffisants pour expliquer toute variation observable, des cristaux plats qui se forment entre 0 et –3 °C aux structures dendritiques ramifiées qui apparaissent vers –15 °C. Un changement d’un seul degré centigrade suffit à changer radicalement la morphologie.

Deuxièmement, Emoto il n’a jamais publié ses études dans des revues à comité de lectureet il n’a jamais accepté de se soumettre à une analyse indépendant. Comme l’a noté William Reville (biochimiste à l’University College Cork) lors d’une interview pour Le temps irlandaisle fait que le phénomène n’ait jamais été publié dans une revue à comité de lecture signifie presque certainement que l’effet ça ne peut pas être prouvé dans des conditions contrôlées.

De plus, les expériences d’Emoto n’incluaient pas de pot témoin et ils n’ont pas été conduits aveuglémentune méthode de recherche dans laquelle les chercheurs, les patients (s’il s’agit de médicaments ou de thérapies), ou dans ce cas les photographes, ne savent pas quel échantillon ils analysent (que ce soit celui « traité » ou celui de contrôle) jusqu’à la fin de l’expérience. Lui, les membres de son équipe et les photographes savaient exactement quoi rechercher : savoir à l’avance quel échantillon était « bon » et lequel était « mauvais ». l’impartialité et l’objectivité n’existent pas. Un parfait exemple de biais de confirmation, très présent dans les études ouvertes (c’est-à-dire non en aveugle), comme le confirme également une analyse de 2015 publiée dans Biologie PLOS: En analysant près de 900 000 articles scientifiques, les chercheurs ont montré que les études menées sans protocoles en aveugle produisent systématiquement des résultats des résultats plus « significatifs ». Le biais est d’autant plus fort que la variable mesurée est subjectivecomment décider si une photo est belle ou non.

Et voici le dernier point : l’évaluation esthétique d’une photographie n’est pas un paramètre objectif. Ce qui est beau pour une personne peut être horrible pour une autre. Prenons un exemple artistique : il y a ceux qui aiment l’art moderne et ceux qui le détestent, préférant l’art classique. Nous ne pouvons pas fonder une théorie scientifique sur quelque chose d’aussi abstrait et personnel.

Les biais psychologiques des théories d’Emoto

Ce sont les propres mots d’Emoto qui compromettent la validité de sa théorie. La lecture de ses écrits vous donne presque la chair de poule devant le nombre de compromis et de biais évidents dans sa méthode. En voici juste quelques-uns.

Biais de confirmation : choisir uniquement ce qui nous convient

Dans « Messages de l’eau » Emoto écrit « il m’a fallu deux mois pour obtenir une image qui me plaisaitEt déjà ici nous pouvons voir le biais de confirmationparce qu’il recherche activement quelque chose qui lui plaît, comme dans un autre passage”Nos collaborateurs, tout d’abord, lorsqu’ils regardaient un cristal, savaient rechercher des formes parfaitement hexagonales, comme le montre la première photographie. D’après notre expérience, nous savons que tout éclat ou fissure n’est pas bon signe. En d’autres termes, le critère de jugement c’est si, en le regardant, tu peux percevoir si c’est beau ou pas.»

Il est facile d’obtenir les résultats souhaités si l’on choisit uniquement ceux qui confirment ce que l’on pense déjà. La recherche scientifique ne fonctionne pas comme ça. Science il ne choisit pas quelles données conserver ou non. Il ne se laisse pas (du moins il ne devrait pas) se laisser submerger par des évaluations subjectives telles que « bonne ou mauvaise ».

L’hypothèse ad hoc

Dans ses textes, Emoto explique que si l’esprit du chercheur est confus, sceptique ou simplement « pas pur », ces vibrations empêcheront la formation de cristaux beaux et harmonieux, même si des mots positifs sont prononcés. Bref, si l’expérience échoue, c’est la faute du scientifique qu’il n’était pas assez convaincu ou « pur ». En philosophie des sciences, cela s’appelle hypothèses ponctuelles: nous inventons une excuse extérieure et incommensurable pour rendre notre théorie inattaquable. Comment répondre à « Vous n’y croyez pas assez » ? Qui mesure à quel point nous croyons en quelque chose ?

Blâmer le test, l’instrument ou l’intention du scientifique chaque fois que la réalité réfute la théorie est laantithèse du progrès scientifique. Toute théorie scientifique, selon le philosophe Karl Popperpour être considéré comme valide, il doit être falsifiablec’est-à-dire qu’elle doit pouvoir être réfutée. Cela semble contre-intuitif, mais plus une théorie est solide, plus elle est exposée au risque de se révéler fausse. S’il prend le risque et « survit » aux expériences, nous le considérons comme valide et robuste. Un bon scientifique ne dit pas « J’ai raison parce que c’est comme ça et si vous n’avez pas les mêmes résultats que moi c’est de votre faute ». Un bon scientifique essaie aussi de démystifier sa propre théorie et ses expériences, en les soumettant à toutes les situations dans lesquelles ses résultats peuvent ne pas être vrais ! Paradoxalement, c’est ce qui fait la solidité d’une théorie scientifique : sa capacité à être testée !

Tentatives d’explication : celles-ci ont également échoué

A vrai dire, en 2006 et 2008 le chercheur Radin a publié deux études co-signé par Emoto qui a introduit pour la première fois des protocoles en aveugle. Dans la première, 2 000 adeptes d’Emoto ont envoyé des « intentions positives » à des échantillons d’eau en Californie et 100 juges ont évalué les cristaux sans savoir lesquels avaient été « traités ». Dans le second, trois niveaux aveugles et 1 900 participants. Dans les deux cas, les résultats semblent confirmer la théorie d’Emoto. Mais… Les deux études ont été menées par les instituts des mêmes auteurs, sans vérification indépendante et les 2 500 juges de la deuxième étude ils savaient qu’ils participaient à une étude sur « l’intention et l’eau »orientant les attentes. Ainsi, les tentatives visant à donner une dignité scientifique à une théorie totalement infondée sont également réfutées.

Pour paraphraser Oncle Ben de Spiderman : « Un grand pouvoir implique de grandes responsabilités ». Une théorie révolutionnaire a besoin des preuves solidesêtre reproductible, être ouvert à la validation par des organismes extérieurs. James Randi, illusionniste et communicateur scientifique qui faisait partie de l’équipe Nature qui a réfuté les expériences de Benveniste sur la mémoire de l’eau, qui auraient dû fournir une base scientifique aux théories homéopathiques, a écrit un concept à garder à l’esprit chaque fois que nous sommes confrontés à une théorie scientifique nouvelle et étonnante :

« Si j’affirmais avoir une chèvre dans mon jardin, beaucoup d’entre vous n’auraient aucune difficulté à me croire et pourraient se contenter du témoignage d’un voisin. Mais si j’affirmais avoir une « licorne » dans le jardin, combien se contenteraient d’un simple témoignage d’un voisin ? »